Решение по делу № 2-337/2025 от 13.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения село Н-<адрес> П. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ФИО2 <адрес>, код подразделения №) к ФИО3 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УВД <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений (л.д.17-19 т.3), указано, что /дата/ в 12-22 и 12-59 час. истец под влиянием обмана и введением в заблуждение перечислила свои денежные средства на карту, принадлежавшую ответчику. Перевод был осуществлен с карты истца на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, 2-мя банковскими переводами на 234 000 руб. и 189 000 руб., посредством О.. Так, истец перечислила денежные средства на банковский счет ответчика с целью их защиты, поскольку ответчик сообщила ей в телефонном разговоре о том, что с ее счетом происходят мошеннические действия. /дата/ по факту кражи денежных средств истцом было подано заявление в отделение полиции по обслуживанию микрорайона Заря МУ МВД России «Балашихинское». Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не был выявлен факт противоправных действий в отношении истца, дана ссылка на п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, ст.144,145,148 УК РФ, истцу было рекомендовано обратиться в суд за взысканием денежных средств. На протяжении длительного времени истец обращалась в полицию лично, а также через своих представителей за получением данного постановления. Однако, в постановлении от /дата/ отсутствовали фактические данные лица, совершившего противоправные действия в отношении истца, а именно: не были указаны фамилия и паспортные данные лица, а также иные данные для того, чтобы истец могла предъявить в суд иск к данному лицу по взысканию долга. С данным постановлением истец не была согласна, в связи с чем подала заявление в прокуратуру, в котором просила: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возобновить производство по делу; направить в ее адрес паспортные данные, сведения о регистрации, банковские реквизиты счета, на который были списаны ее денежные средства, сведения о судимости (отсутствии судимости) у лица, совершившего мошеннические действия; предоставить ей распечатку телефонных разговоров по указанным контактам данным в заявлении от /дата/. Аналогичные по содержанию заявления истцом подавались неоднократно. Так, 1-е обращение направлено в прокуратур /дата/. В удовлетворении данного заявления от /дата/ было отказано, однако в связи неполнотой действий, материалы дела были направлены в МУ МВД России «Балашихинское» повторно. Ввиду не поступления ответа на первое обращение (жалобу) истцом повторно было направлено обращение от /дата/ на которое получен ответ из прокуратуры согласно которому постановление от /дата/ было признано незаконным и было отменено; возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренными ч. 3 ст. 159 УК РФ по которому в настоящее время (2-ой год) проводится расследование. Телефонным звонком от /дата/ представителем истца получена информация о том, у кого находится на рассмотрении повторное заявление истца; /дата/ представитель также обратился к дежурному прокурору, однако никакой информации по заявлению истца так и не было предоставлено. Таким образом, заявление истца о предоставлении адресно - справочной информации в отношении ответчика находилось у сотрудников МВД на рассмотрении с 2021 г. и только позднее представителю истца удалось выяснить адрес ответчика и ее паспортные данные. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107, 1103, 395 ГК РФ истец указывает, что поскольку между ней и ответчиком никогда не заключались какие-либо гражданско-правовые договоры (на приобретение чего-либо/оказание каких-либо услуг), при этом, целью телефонного звонка от /дата/ были исключительно противоправные действия, направленные на неосновательное обогащение за счет ее денежных средств, на сумму неосновательного обогащения ответчика – 423 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам за период с /дата/ по /дата/ в размере 181536,54 руб. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснения изложенные в п.6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ N45-11, истец указывает, что в связи с произошедшим, она испытывала и испытывает до настоящего времени сильнейший стресс, что негативно сказывается на ее здоровье и привычном ритме ее жизни, поскольку являясь пенсионеркой, путем обмана, она перевела все свои сбережения (являющиеся существенными) на счет ответчика, при этом расследование по данному факту проводилось сотрудниками правоохранительных органов более 2-х лет. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 423 000 руб., проценты за пользование чужими средствами: за период с /дата/ по /дата/ - в размере 181 536, 54 руб., а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга -исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Б. России на этот период; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, участвующей посредством видеоконференц-связи, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, представила письменные пояснения (л.д.22-24, л.д.49-52, л.д.245-247 т.2), указав следующее. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, либо наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что получение спорных денежных средства относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу п.4 ст.1109ГК РФ. При этом, ответчик, сама же опровергает свой довод о «благотворительности» перевода, поскольку его цель была ей известна учитывая ее первую правовую позицию о том, что спорные денежные средства были получены ею в отделении Б. и переданы знакомому ее сына в качестве «заработной платы» (ввиду невозможности получения им лично денежных средств из-за блокировкой его карты). Ответчик в своих пояснениях также дает суду противоречивую информацию, без подтверждающих документов. Так, относительно первой правовой позиции ответчика, ей не было представлено каких-либо персональных данных лица получившего спорные денежные средства, что фактически сделало невозможным проверку и оценку данного обстоятельства. При этом, из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 234 000 руб. /дата/ в 12-22 час. поступили на счет ответчика и уже в 12-37 /дата/ были сняты, при чем в меньшем размере 230 000 руб., что указывает на то, что ответчик находилась в Б. в ожидании поступлении денежных средств (или пришла туда спустя 15 минут из дома, после поступления ей телефонного звонка от знакомого ее сына). Однако, на что были, потрачены оставшиеся 4 000 руб. ответчик пояснить не смогла. В 12-59 час. /дата/ на счет ответчика вновь поступили денежные средства в сумме 189 000 руб., которые также были сняты в 13-11 час., в меньшем размере 66 000 руб. Таким образом, какая итоговая сумма денежных средств должна была быть передана «знакомому сына» не известно. Впоследствии же ответчик, в своих новых письменных возражениях, уже ссылалась на иные обстоятельства по делу указала также, что она не поддерживает ранее данные пояснения и первоначальную правовую позицию по делу ввиду ее ошибочности. Однако, вторая правовая позиция ответчика согласно которой спорные денежные средства она не получала, т.к. банковская карта ею была утеряна, также не является состоятельной ввиду следующего. Так, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно выпискам по счету выдача спорных наличных денежных средств производилась в <адрес>, ответчик указывает, что она не могла получить данные денежные средства физически поскольку в спорное время находилась в <адрес>. Вместе с тем, регистрация и проживание ответчика в <адрес> не означает, что она не могла находится в спорное время в <адрес>. Кроме того, ответчик ссылается на то, что о поступлении/снятии денежных средств ей ничего не было известно, поскольку уведомления по карте были подключены /дата/ к номеру телефона +№ который ей не принадлежит. Однако, данный номер телефона был подключен к карте ответчика лишь /дата/, т.е. спустя 2 г. после событий, являющихся предметом спора и до /дата/ уведомления по карте приходили на номер телефона ответчика, в связи с чем, она должна была знать о всех списаниях и зачислениях с ее карты, имела доступ к личному кабинету в Сбербанке. При этом, банковская карта, которую ответчик, по ее пояснениям потеряла, была открыта – /дата/, т.е. за 14 дней до событий, являющихся предметом спора, однако обнаружив ее потерю ответчик по данному факту в полицию не обращалась, карту не заблокировала, хотя на данном счете могли находиться личные денежные средства самого ответчика, которые не только могли попасть в руки злоумышленников, но и лица нашедшие данную карту могли взять на имя ответчика кредит и проводить иные мошеннические махинации с ее счетом. Такое бездействие ответчика указывает на то, что банковская карта не была ей утеряна, и она пользовалась ею в спорный период. К тому же, утверждения ответчика о том, что /дата/ она действительно снимала денежные средства для друга сына, но со своего другого счета, фактически подтверждает то обстоятельство, что ответчик получала уведомления о зачислении денежных средств на ее счета и имела доступ к своему личному кабинету.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме на основании письменных возражений (л.д.153-155 т.1, л.д.97-98 т.2), а в случае взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ просили снизить их по ст. 333 ГК РФ. Так, в первоначальной правовой позиции от /дата/, ответчик ссылалась на то, что истцом не оспаривается тот факт, что она добровольно и по своей воле перечислила ей спорные денежные средства. Перечисляя денежные средства без указания перевода и их назначения, истец была осведомлена о лице, которому данные денежные средства перечислялись, что свидетельствует о том, что данный перевод не являлся ошибочным, совершенным без волеизъявлении истца. Истец дважды перечислила ответчику денежные средства, при этом каких-либо долговых либо иных обязательств между ними не имелось, т.е. истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств или договоров, во исполнении которых могли быть переведены данные денежные средства, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ. Денежные средства, перечисленные истцом, ответчиком были получены в кассе отделения Б. и переданы в последствии знакомому ее сына, который пояснил, что сам он не может получить денежные средства, в связи, с блокировкой его собственной карты. Обстоятельства, по которому истец перечисляла знакомому сына денежные средства, ответчику не известны; оснований сомневаться в добросовестности действий как отправителя так и конечного получателя у нее не имелось. Так, /дата/ сын ответчика скончался. /дата/ спорные денежные средства поступили на счет ответчика 2-мя платежами. В ноябре 2021 г. домой к ответчику пришел друг сына и забрал у нее снятые ранее денежные средствам. Таким образом, позиция истца направленная на взыскание «утраченных» денежных средств, вследствие противоправных действий третьих лиц, с ответчика, которая не была осведомлена о действительных причинах перевода денежных средств на ее карту и в равной степени с истцом находилась под влиянием заблуждения, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку защита прав потерпевших от преступлений производится исключительно в рамках уголовного закона, поскольку вред, причиненный преступлением, при доказанности его совершения, подлежит компенсации за счет виновного. Риски же, связанные с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела, длительностью установлении и розыска преступника, не могут быть возложены на невиновное лицо, иное будет противоречить ч.2 ст.5 УК РФ, ст.10 ГК РФ. /дата/ и /дата/ в судебном заседании ответчик, придерживаясь данной правовой позиции, пояснила также, что поскольку из-за смерти своего сына и мужа, в спорный период времени она находилась в плохом самочувствии (была растеряна и подавлена), кому именно она передала поступившие на ее счет денежные средства она не помнит; как и плохо помнит обстоятельства куда именно ей был осуществлен звонок (на сотовый/стационарный телефон) от знакомого ее сына о необходимости снятия и передачи ему данных денежных средств как «заработной платы». Сослалась также на то, что поскольку в ноябре 2021г. был COVID знакомый сына был в маске, из-за чего его внешности она не помнит.

В последующем /дата/ ответчик изменила свою правовую позицию, в связи с уточнением фактических обстоятельства дела, указав следующее. Так, как следует из выписки по счету № ПАО «Сбербанк» открытого на ее имя (банковская карта № VISA GOLDA) /дата/ произведены следующие банковские операции: прочие выплаты от /дата/ поступление на сумму 234 000 руб., списание от /дата/ выдана наличных на сумму 230 000 руб., прочие выплаты от /дата/ поступление на сумму 189 000 руб., списание от /дата/ выдача наличных на сумму 66 000 руб., списание от /дата/ выдана наличных на сумму 31700 руб., списание от /дата/ выдача наличных на сумму 34700 руб., списание от /дата/ выдача наличных на сумму 34600 руб., списание от /дата/ выдача наличных на сумму 80 000 руб. Согласно справкам по операции, выдача денежных средств на общую сумму 477000 руб. производилась в <адрес> края. Между тем, ответчик в указанное время находилась в <адрес> и денежные средства не получала. О поступлении/снятии денежных средств ответчику также ничего не было известно, поскольку уведомления по карте были подключены /дата/ к номеру телефона +№, который ей не принадлежит. Банковская карта *№ VISA GOLDA. Привязанная к данному счету, была ответчиком утеряна; ответчик ей никогда не пользовалась. Все операции по снятию денежных средств производились в <адрес> неизвестными ответчику лицами. Таким образом, пояснения, данные ранее в судебных заседаниях от /дата/ и /дата/, о признании факта снятия /дата/ денежных средств поступивших на ее лицевой счет, ответчик не признает в виду ошибочности. Однако, пояснения о получении денежных средств, переведенных на ее карту и полученных по просьбе знакомого сына ответчик поддерживает и поясняет, что снятие данных денежных средств происходило с ее другого счета /дата/ в сумме 404000 руб. в Б. при предъявлении паспорта. Данные денежные средства не переводились истцом, следовательно, они не относятся к предмету настоящего спора. /дата/ в судебном заседании ответчик, придерживаясь данной правовой позиции, пояснила также, что с заявлением об утрате банковской карты *№ VISA GOLDA ни в полицию, ни в Б. она не обращалась, поскольку не знала, что данная карта была ей утрачена, так как они никогда ей не пользовалась (предположила, что она могла оставить ее при получении даже в самом Б.). Данная банковская карта была открыта с целью получения денежных средств, для организации похорон сына (которые ей переводили родственники/друзья сына). Подтвердила, что номер телефона +№ действительно принадлежит ей и она его никогда не меняла. Указала также, что когда она обнаружила, что ей не приходят смс оповещения (о поступлении/списании денежных средств) и она не может зайти в приложение Б., она обратилась в Б., где узнала о том, что ее номер телефона +№ (к которому была привязана банковская карта *1363 VISA GOLDA) был переподключен к неизвестному ей номеру телефона +№, в связи с чем, она осуществила переподключение с данного номера на свой прежний. Кроме того пояснила, что по факту получения каких-то денежных средств ее вызывали в полицию, где она думая, что ее спрашивают о денежных средства поступивших на ее счет /дата/, рассказала о том, что она передала их знакомому своего сына. Однако, в какой отдел полиции ее вызвали, она не помнит, как и не помнит точную дату вызова, пояснив, что это было после смерти ее сына, т.е. после /дата/.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с заявлением об утере карты № VISA GOLDA и ее блокировки в Б. ответчик не обращалась. Пояснила также, что о переподключение к банковской карте *№ VISA GOLDA с первоначального номера телефона +№ иной номер клиенту стало известно с /дата/, поскольку данное переподключение осуществлено не только в отношении спорной банковской карты, но и в отношении других банковский карт (MIR-№, MIR№) единовременно, путем их вставки в банкомат в отделении Б. и ввода ПИН-кода с последующим совершением операции по переподключению телефонного номера. Еще одна карта ответчика была переподключена к другому номеру через «Сбербанк О.». С этого момента на номер телефона +№ стали поступать уведомления по операциям. При этом, предоставить квитанции о совершении операций (переподключении номера) из банкомата не возможно, в связи с истечением их срока хранения. В последующем, за переподключением к банковским картам первоначального номера +№ ответчик обратилась в Б. - /дата/, т.е. спустя 10 дней. Дополнительно пояснила, что привязка номера телефона к банковской карте, при личном приеме, производится без документального подтверждения принадлежности данного номера клиенту, в том числе со слов клиента (устно); клиент в дальнейшем в самостоятельном порядке может переподключить услугу уведомления, доступ к SMS-Б. (мобильному Б.) к иному номеру телефона, при помощи известного только ему ПИН-кода.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что владельцем счета привязанного к карте MIR****006 открытого в ПАО «Сбербанк России», является ФИО1

Согласно представленной выписки по лицевому счету, /дата/ в 12:59 и 12:22 час. ФИО1 через систему «Сбербанк О.» был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 423 000 руб. (189000 руб. + 234000 руб.) на банковскую карту № получателю «К.ЛЮБО.И.НА» (л.д.86-87 т.1).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства переведены ей под введением в заблуждение и обмана, /дата/ истец обратилась в ОП мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Из данного заявления (зарегистрированного в КУСП №) усматривается, что /дата/ в обеденное время на находящийся у ФИО1 в пользовании абонентский номер мобильного телефона поступил звонок с номера телефона №, где в ходе телефонного разговора, ей было сообщено о том, что «стороннее лицо» предприняло попытку снятия денежных средств с ее банковской карты, в связи с чем, ей необходимо перевести ее денежные средства на номер банковской карты №, для их сохранности, что ей впоследствии и было сделано. В общей сложности ей переведены денежные средства в сумме 423 000 руб. (л.д.76 т.2).

/дата/ и.о. дознавателя, о/у ФИО7 по обслуживанию м/р Заря МУ МВД России «Балашихинское», по рассмотрению материалов проверки КУСП №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица за преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, а также ст.144, 145, 148 УПК РФ.

/дата/ в Балашихинскую городскую прокуратуру ФИО1 была подана жалоба о ненадлежащем проведении процессуальной проверки по ее материалу КУСП № и отмене постановления от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела, возобновлении производства по делу (л.д.94 т.1).

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора от /дата/ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано поскольку уже ранее /дата/ в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий данное решение городской прокуратурой уже было признано незаконным и отменено в порядке надзора. Материалы проверки направлены начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для организации дополнительной проверки (л.д.90 т.1).

Из ответа от /дата/ Баалашихинской городской прокуратуры усматривается, что СУ МУ МВД России «Балашихинское» по материала проверки КУСП № было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.96 т.1).

Из ответа от /дата/ МУ МВД России «Балашихинское» следует, что расследование по уголовному делу № в настоящее время не окончено. Указано, что ФИО3 в ходе расследования не допрашивалась, принадлежность абонентского номера с которого истцу поступали телефонные звонки не установлена. ФИО1 гражданский иск в ходе расследования не заявляла, гражданским истцом не признавалась (л.д.75 <адрес>).

Согласно ответа ПАО «МТС» по <адрес> от /дата/ абонентский номер +№ в период с /дата/ по /дата/ принадлежал ФИО8 (л.д.202 т.2).

Из ответа от /дата/ ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № (VISA GOLDA), привязанная к номеру счета №, открытая – /дата/ в <адрес> принадлежит – ФИО3 (л.д.212 т.2.)

Так, из заявления «на получение карты» следует, что /дата/ ФИО3 обратилась в подразделение ПАО «Сбербанк» с целью получения дебетовой карта Visa Gold Подари жизнь. Заявление подписано простой электронной подписью ФИО3 /дата/ 09:40:27: +3:00 номер мобильного телефона + №. Подписывая данное заявление ответчик также подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карты ПАО «Сбербанк» и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязалась их выполнять (л.д.104 т.3).

Как следует из Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк» указано, что: хранение карты должно быть осуществлено в недоступном для окружающих месте. Карта и ее реквизиты не должны передаваться другому лицу. Во избежания использования карты третьим лицом, хранение ПИН необходимо осуществлять отдельно от карты, исключив одновременный доступ к ним. Ни при каких обстоятельствах ПИН никому не сообщается, включая сотрудников Б.. Для исключения компрометации финансовой информации и хищении средства, не рекомендуется подключать к услугам Б. номера телефонов, которые клиенту не принадлежат. Из Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк» также следует, что в случае утраты/кражи/изъятия карты или если информация о ПИН или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, необходимо срочно предпринять одно из следующих действий: обратиться в Контактный центр Б. для блокировки карты; или заблокировать карту через Сбербанк О.. Клиент также может сообщить об утрате карты в любое Подразделение Б.. Сообщить об утрате карты может любое лицо от имени клиента (раздел - Утрата карты).

Из Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк следует, что: держатель карты обязан, в том числе: не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, не передавать карту, реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода аутентификации, и операциями, совершенным с использованием ПИН, ФИО9 (Идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей (4.10); если информация о ПИН, Реквизитах карты стала доступной третьим лицам, в том числе вследствие нарушения целостности упаковки (в случае доставки карты курьером), а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты/ПИН, держатель карты должен немедленно сообщить об этом в Б. по ФИО10 (4.11); в случае утраты карты, держатель карты должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в Б. по телефону и следовать полученным инструкциям. Уведомление держателя карты считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного цента Б., в ходе которого держатель карты предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты; обратиться лично в подразделение Б.; при наличии доступа в систему «Сбербанк О.» выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии руководством по Сбербанк О. (4.12.); держатель несет ответственность за все операции, до момента получения Б. уведомления об утрате карты в соответствии с п.4.12 Условий (4.13); в случае совершения операции без согласия держателя, он должен сообщить о несанкционированной операции в Б. в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее дня, следующего за днем получения от Б. SMS-сообщения/Push-уведомления о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную Держателем карты операцию (4.15); держатель имеет право подать в Б. письменное обращении по спорной операции (претензию) в течение 30 календарный дней с даты отчёта либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Б. от держателя карты претензии в указанный срок означает согласие держателя карты с операциями (4.19); стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора (9.1); Б. не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, ПИН, контрольной информации держателя, логине (идентификаторе пользователя), паролях система «Сбербанк О.» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения держателем условий их хранения и использования (9.3); Б. не несет ответственности, в том числе, в случаях невыполнения держателем условий договора (9.5.1.).

/дата/ ответчиком в подразделение ПАО «Сбербанк» было подано заявление «на предоставление доступа к sms-Б. (мобильному Б.)» в котором ФИО3 просила подключить к ее банковской карте № доступ к SMS-Б. (мобильному Б.) и услугу уведомления по карте по номеру мобильного телефона +№. Заявление подписано простой электронной подписью ФИО3 /дата/ 08:21:50: +3:00 номер мобильного телефона № (л.д.27 т.3).

/дата/ ответчиком в подразделение ПАО «Сбербанк» также подано заявление «об изменении информации о клиенте», а именно, о внесении изменения в ее анкетные данные слова «сема». Заявление подписано простой электронной подписью ФИО3 /дата/ 08:21:50: +3:00 номер мобильного телефона + № (л.д.105 т.3).

Согласно выписке по счету № принадлежащему ответчику, /дата/ на счет поступили денежные средства в размере 189000 руб. (12:59) и в размере 234000 руб. (12:22) от отправителя «ФИО1» карта № (л.д.130-132, л.д. 208-209 т.1).

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется несколько банковский карт ПАО «Сбербанк» : Мир классическая, Мир Социальная, Золотая.

Из представленной суду ПАО «Сбербанк» выписки из журнала смс-сообщений по номеру телефона +№ за период с /дата/ по /дата/ к которому подключена услуга SMS-Б. (мобильный Б.), принадлежность которого в спорный период времени ответчик подтвердила в ходе судебного разбирательства, усматривается, сообщения о следующих операциях, в том числе, были доставлены ответчику:

/дата/ 09:19 подтвердите заявление на получение карты. Код: №;

/дата/ 09:40 выпуск золотой дебетовой карты Visa Подари жизнь в RUB. Код: №. Никому не сообщайте;

/дата/ карта Visa Gold Подари жизнь доставлена в офис Б.;

/дата/ 08:31 выдача карта № с подключением услуги «Уведомление» на номер №. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому не сообщайте;

/дата/ 08:22 установка ПИН-кода по карте №. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте;

/дата/ 09:52 подтвердите получение карты и установку ПИН-код. Код №;

/дата/ подтвердите корректировку СМС-Б.. Код №;

/дата/ 09:54 подтвердите операцию подключение Уведомлений к номеру №. Введите на терминале. Код.№

/дата/ уведомления об операциях подключены к №

/дата/ 15:18 уведомления об операциях подключены к MIR-№ на № Отключить неиспользуемые номера можно в банкомате или приложении Сбербанк О. sberbank.ru/sms/trn;

/дата/ 15:18 уведомления об операциях подключены к MIR№ на №. Отключить неиспользуемые номера можно в банкомате или приложении Сбербанк О. sberbank.ru/sms/trn;

/дата/ 15:18 уведомления об операциях подключены к № на №. Отключить неиспользуемые номера можно в банкомате или приложении Сбербанк О. sberbank.ru/sms/trn;

/дата/ 15:18 СМС-Б. отключен от MIR№. Управлять услугой можно в банкомате или приложении СберБанк О. sberbank.ru/sms/trn;

/дата/ 15:18 СМС-Б. отключен от MIR-№ Управлять услугой можно в банкомате или приложении СберБанк О. sberbank.ru/sms/trn;

/дата/ 15:18 СМС-Б. отключен от №. Управлять услугой можно в банкомате или приложении СберБанк О. sberbank.ru/sms/trn;

/дата/ 10:13 подтвердите операцию подключение Уведомлений к номеру №. Введите на терминале. Код.: №.

/дата/ 10:14 уведомления об операциях подключены к MIR-№.

/дата/ 10:15 уведомления об операциях подключены к MIR-№

/дата/ ответчиком в подразделение ПАО «Сбербанк» было подано заявление «об изменении информации о клиенте», а именно, о внесении изменений в ее анкетные данные вместо старых данных - <адрес> новых «<адрес>»». Заявление подписано электронной подписью ФИО3 № №) (л.д.24 т.3).

/дата/ ФИО3 обратилась в подразделение ПАО «Сбербанк» с заявлением «о закрытии счета» в котором просила расторгнуть договор и закрыть счет № а при наличии остатка денежных средств на дату закрытия счета, перевести его на счет №, владельцем которого она является. Заявление подписано лично ответчиком (л.д.25 т.3).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства во всей их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 847, 848, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходя из того, что утрата банковской карты/передача ее третьим лицам, сами по себе не лишают владельца банковского счета прав в отношении денежных средств, находящихся на счете банковской карты возможности распоряжения ими, установив, что ответчик открыв банковский счет /дата/ с получением банковской карты *№ VISA GOLDA, согласно ее пояснениям, сразу же ее потеряла и не использовала, при этом, непосредственно после потери карты в полицию и в Б. с заявлением об утрате карты, ее блокировки не обращалась, не проявив тем самым должную степень заботливости и осмотрительности, нарушив условия банковского обслуживания, поскольку ответчик как держатель банковской карты, несет ответственность за все операции с данной картой, учитывая отсутствие доказательств совершения противоправных действий в отношении ответчика и то обстоятельство, что на принадлежащий ответчику счет привязанный к банковской карте № VISA GOLDA впоследствии поступили денежные средства истца, перечисленные ею вследствие обмана неустановленным лицом (с пороком воли истца), законных оснований для получения которых у ответчика не имелось, ввиду отсутствия обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств в общем размере 423 000 руб. с ответчика в пользу истца, как владельца банковского счета, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы же ответчика об отсутствии фактического сбережения и распоряжения спорными денежными средствами, поступившими от истца, совершении в отношении нее также противоправных действий иным лицом, завладевший ее банковской картой, ее нахождение /дата/ в <адрес> от места снятия наличных денежных средств с ее карты в <адрес>, что подтверждается справкой выданной /дата/ №-ОК (согласно которой, ответчик с /дата/ по /дата/ работала в должности старшего специалиста 2-го разряда отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации и ремонта зданий (л.д.129 т.3)), не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств именно с ответчика, как владельца банковского счета, на который зачислены денежные средства истца. Так, согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его Б. в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней (п.4 ст.845 ГК РФ). В силу положений п.1, 4 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления Б. документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно п.1 ст.848 ГК РФ Б. обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. С учетом указанных норм и правовой позиции, указанной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФN 2 (2019) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), утрата банковской карты сама по себе не лишает владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на этом счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Таким образом, именно на ответчике, как владельце банковского счета с оформленной к нему банковской картой, предоставляющей возможность дистанционного распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента Б. для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Ответчик же указывая на совершение в отношении нее противоправных действий в /дата/. неустановленными лицами (использовавшими ее карту № VISA GOLDA для мошеннических действий), в свою очередь своевременных мер к блокировке карты не предприняла, в связи с чем, такое поведение лица, получившего электронное средство платежа и не приступавшего к его использованию/не принимавшего никаких мер по контролю за таким средством платежа, не соответствует обычному поведению участника гражданского оборота, проявляющего должную разумности и добросовестности. В отсутствие принятия таких мер, распоряжение находящимися на счете денежными средствами предполагается совершаемым с ведома владельца счета, т.е. ответчика, который в силу указанных норм становится владельцем поступивших на его счет денежных средств, что не исключает возможности их последующего взыскания в качестве неосновательного обогащения именно с ответчика. Кроме того, суд отмечает, что при восстановлении доступа в /дата/ г. в личный кабинет в системе «Сбербанк О.» ответчик, действуя разумно и добросовестно, как владелец банковского счета, учитывая данные ей пояснения в ходе рассмотрения дела о том, что банковская карта № была открыта /дата/ с целью получения денежных средств для организации похорон ее умершего сына /дата/ (которые ей переводили родственники/друзья), могла проверить наличие/отсутствие операций (поступление денежных средств) по утерянной ей карте № VISA GOLDA, и случае обнаружения противоправных действий третьих лиц оспорить совершенные не ей банковские операции, однако этого не сделала. При это наличие такой возможности, в том числе, подтверждается предоставлением лично ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела скриншотов из приложения «Сбербанк О.» из которых усматривается следующая информация: «/дата/, пн входящий перевод О.И. К. +189 000 Р.» и «/дата/, пн входящий перевод О.И. К. + 234 000 Р.», а также выписок по счету данной карты, где усматривается наличие иных банковских операций с внесений значительных денежных средств (л.д.156-157 т.1).

Кроме того, как указывалось выше, в силу положений п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поведение же ответчика, допустившего распоряжение ее банковской картой иными лицами, не влияет на право истца, которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без правового основания, требовать с нее денежные средства в качестве неосновательного обогащения. В отсутствие установленного надлежащими доказательствами факта совершения в отношении ответчика преступления (обвинительного приговора/ постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям) данные доводы ответчика не освобождают ее от обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникших вследствие нарушения ею правил обращения с банковской картой в виде ее потери/предоставлении ее в распоряжение иным лицам, непринятия своевременных мер к ее блокировке.

Доводы же ответчика о том, что у истца имеется иной способ восстановления своих прав, судом отклоняются как несостоятельные, т.к. отсутствие факта привлечения какого-либо лица/ответчика в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу №, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет именно отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. При этом суд принимает во внимание, что ответчик напротив не лишена возможности на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного ей преступлением, к лицам, виновными в его совершении.

Ссылки же ответчика на утрату возможности фактического использования карты *1363 VISA GOLDA и неосведомленности о происходящих на счете операциях в связи с изменением без ее согласия привязанного к карте номера ее телефона не свидетельствуют о добросовестности ответчика, учитывая, что любые подобные изменения (смена номера телефона) могут осуществляться только путем использования предоставленных клиенту Б. специальных кодов, посредством ввода которых подтверждается волеизъявление владельца электронного средства платежа на такие изменения. При этом судом принимается во внимание также то обстоятельство, что переподключение к карте *1363 VISA GOLDA другого номера телефона произошло /дата/ одновременно в отношении трех карт ответчика: *№ VISA GOLDA, MIR-№ и MIR-№, путем их вставки в банкомат в отделении ПАО Сбербанка и ввода ПИН-кода к трем различным картам. В ходе рассмотрения дела ответчиком об утере своих банковских карт № и MIR-№ не заявлялось; из представленной выписки из журнала смс-сообщений по номеру телефона +№ за период с /дата/ по /дата/ усматривается, что с /дата/ ФИО3 также продолжила пользоваться данными банковскими картами (при этом, на банковскую карту MIR-№ ответчику зачисляется пенсия). Довод ответчика в той части, что номера телефона +№ ей не принадлежит также не состоятелен, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона для SMS-информирования, а регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ответчиком данным номером телефона.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 181536,54 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Б. России, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

Так, в соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю Б. выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что досудебное требование ответчику о возврате денежных средств истцом не направлялась, доказательств подтверждающих обратное не представлено. Вместе с тем, /дата/ истец заказным письмом направила по адресу регистрации ответчика (<адрес>, л.100, <адрес>, подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ (л.д.129 т.1)) копию искового заявления о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком /дата/, что усматривается из сведений с сайта Почты России по отслеживанию заказного письма (№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о характере полученных от истца средств как о неосновательном обогащении – /дата/. Доказательств того, что ответчик узнала либо должна была узнать о неосновательности получения указанных денежных средств (исключающих их квалификацию как благотворительность, дар и т.д.) ранее указанной, суду не представлено. Довод истца о необходимости начисления процентов с /дата/ (даты поступления спорный денежных средств на счет ответчика) является ошибочным и противоречит правилам ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, поскольку период уклонения ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения исчисляется с /дата/ (дня, следующего за днем получения копии искового заявления) по /дата/ (даты вынесения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 75 829,60 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

423 000

/дата/

/дата/

125

16%

366

23 114,75

423 000

/дата/

/дата/

49

18%

366

10 193,61

423 000

/дата/

/дата/

42

19%

366

9 222,79

423 000

/дата/

/дата/

65

21%

366

15 775,82

423 000

/дата/

/дата/

72

21%

365

17 522,63

Итого:

353

18,58%

75 829,60

Кроме того, как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом положений ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Б. России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы же ответчика о необходимости снижения взыскиваемых процентов в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), т.к. п.1 ст.395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства.

Разрешая же требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Так, как следует из положения ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика. Между тем, по уголовному делу №, возбужденному СУ МУ МВД России «Балашихинское» на основании заявления истца (КУСП №) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, виновное лицо до настоящего времени не установлено (расследование до настоящего времени не окончено); при этом, полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд.

Учитывая изложенное и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в настоящем деле не имеется, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца непосредственно действиями ответчика, а также прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел. Вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, а один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, при подаче настоящего иска в суд истцу на основании определения суда от /дата/ по ее ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 188,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 423 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 829 руб. 60 коп., всего 498 829 (Четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Б. России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 188 (Восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева