УИД 68RS0015-01-2022-002272-02
Дело № 2-211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 06 марта 2023 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
федерального судьи Савенковой Е.А.,
при секретаре Елатомцевой С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО10 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском в котором указал, что жилой <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>. по тому же адресу принадлежат по праву общей долевой собственности истцу ФИО4, супруге истца ФИО8 и детям истца ФИО1 и ФИО3, по <данные изъяты>
По соседству с их домом и земельным участком распложен жилой <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>
В непосредственной близости от смежной границы на земельном участке ответчика произрастает высокорослое дерево - ель, ветки которой располагаются над принадлежащим истцу земельным участком, и периодически перетирают провода и воздушный кабель электроснабжения в его дом. Последний раз истец вызывал электриков ДД.ММ.ГГГГ, которые соединили ему перетертый кабель, но при этом предупредили его, что может быть замыкание, либо аварийная пожароопасная ситуация, не говоря уже о повторных обрывах, рекомендовали ему в обязательном порядке решить вопрос с опиловкой дерева, а желательно с его спилом.
На неоднократные просьбы и требования со стороны истца в адрес ответчика спилить ветки ели, нависающие над их земельным участком загрязняющие участок опавшей хвоей, шишками, перетирающие электрический кабель, ответчик отвечает отказом.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит обязать ФИО7 устранить препятствия ФИО4 в пользовании имуществом, обязав ФИО7 спилить высокорослое дерево- ель, произрастающее на территории земельного участка <адрес>, на расстоянии менее 4 метров до границы с земельным участком <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО11 требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО12 и представитель по устному ходатайству – ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали. В обоснование своей позиции пояснили, что данная елка произрастает на участке ответчика более 90 лет. В настоящее время ветви елки опилены и не нависают над земельным участком истца. Ответчик купил данное домовладение 10 лет назад, ФИО4 купил домовладение в 2019 году, претензий по поводу елки не предъявлял. Считают, что обращением в суд истца послужили судебные разбирательства по иску ФИО20 к ФИО19 об устранении препятствий по расположению выгребной ямы. Кроме того, ответчики обращались в Министерство экологии <адрес>, было проведено обследование ели каких либо нарушений выявлено не было.
ФИО13 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. От нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он лично осматривал данную ель, расположенную на земельном участке ответчиков. Высота ели составляет <данные изъяты>, видимых повреждений ель не имеет, расстояние от забора истца до ели <данные изъяты>. Считает, что ель не создает никакой опасности для соседей.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО16, неоднократно приходила в гости к дочери, видела ель, которая растет на значительном расстоянии от границы земельного участка истца. Требования соседей по опиловке ели они выполнили. Таких елок в округе всего 6, они необходимы для экологической обстановки района, отступление от нормативов на <данные изъяты>., по ее мнению, незначительное.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник рядом расположенного с земельным участком истца земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Между тем собственниками жилого домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, являются ФИО5 <данные изъяты> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО4 указывает, что ветки от принадлежащего ответчику дерева располагаются на принадлежащем ему участке и периодически перетирают провода и воздушный кабель электроснабжения идущие в его дом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства титульного владения имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, для разрешения настоящего спора, суду необходимо установить или опровергнуть факты нарушения прав истца, действиями ответчика.
Земельный кодекс РФ возлагает на собственника земельного участка обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, установлено, что деревья следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, которыми регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений. В частности, расстояние от наружных стен зданий и сооружений до ствола дерева должно быть не менее 5 метров. Аналогичные требования содержатся и в п. 1.1.2.5 решения Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 15.12.2020г.) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа <адрес>», где указано, что расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно состовлять не менее 4 метров.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ). Таким образом, собственниками зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, переданных в собственность граждан и юридических лиц, являются собственники этих участков.
Между тем, из содержания ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Следовательно, недопустим формальный подход применения правовой нормы без учета всех обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов истец указывает на нарушение своего права близким расположения дерева к его земельному участку, выпадения хвои, шишек на его земельный участок и расположением веток ели на проводах электроснабжения, ведущих в дом истца.
Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, так согласно ответа Пензенской дистанции электроснабжения – Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по опиловке дерева растущего на территории потребителя вблизи воздушной линии 0,23 кВ ТП-7 и ремонт ВЛ-0,23 (СИП) до потребителя, обрыва провода по указанному адресу не выявлено. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ремонте линии электроснабжения идущей к дому истца и производстве опила дерева сотрудниками ОАО «РЖД». Более того, ДД.ММ.ГГГГ данная ель была повторно опилена, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией <данные изъяты> на опиловку дерева.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий, ель расположенная по адресу: <адрес>, опилена и нависание веток над участком ФИО4 отсутствует.
Суд считает, что незначительное отступление зеленого насаждения произрастающего на спорном земельном участке более 50 лет, от границы соседнего земельного участка, не является безусловным основанием для спила (сруба) ели, т.к. дерево было посажено еще до принятия существующих норм регулирующих спорные правоотношения, аварийность зеленого насаждения в установленном законом порядке не подтверждена, имеется акт обследования зеленого насаждения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) дерева является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права. Суд считает, что восстановление прав истца возможно и путем опиловки ели, которая в настоящее время произведена ответчиками. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО4 к ФИО7, ФИО9 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А.Савенкова
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Е.А.Савенкова