дело №
№ (2(1)-798/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И. Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1
В обоснование иска указало, что (дата) ФИО1 подписала заявление, в котором просила Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключить с ней кредитный договор №, на условиях, изложенных в заявлении, а именно, предоставить кредит в сумме № руб. сроком на 60 месяцев (с (дата) по (дата)) с уплатой за пользование денежными средствами 22,70% годовых, с ежемесячными аннуитентными платежами 28 числа каждого календарного месяца в сумме № руб., тип выдачи кредита – пластиковая карта. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,60% в день от суммы неисполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Денежные средства предоставлены ответчику путём зачисления на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.
Таким образом, между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от (дата)
(дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
(дата) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
(дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор цессии №, на основании которого к ООО «СКМ» перешло право требования в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору № от (дата).
Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчёту истца, задолженность по состоянию на (дата) составила № руб., из которых основной долг – №., штрафы - № руб., № руб. - комиссия за обслуживание текущего счёта.
Просило взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (ПАО).
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «СКМ» удовлетворены частично.
Со ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
(дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и не условиях, установленных договором.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
(дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
(дата) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор цессии №, все права по кредитному договору № перешли к истцу.
Поскольку образовалась задолженность, общество потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) и (адрес) выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по спорному кредитному договору, который отменён определением мирового судьи от (дата).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 382, 384, 432-435, 438, 807-811, 819, 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа ООО «СКМ» вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства, и с учётом того, что по части заявленных истцом исковых требований истёк срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, в связи с финансовыми трудностями, однако, ответа не получила. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда и не исключает права истца требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
В жалобе ответчик вновь ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
(дата) ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1
(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) и (адрес) выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору.
(дата) судебный приказ отменён.
С иском по настоящему гражданскому делу ООО «СКМ» обратилось (дата).
С учётом даты обращения ООО «СКМ» с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены и обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности в целом по кредитному договору противоречит указанным выше правовым нормам, в связи с чем подлежит отклонению.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права ответчиком, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи И.И. Сенякин
Л.В. Синельникова
Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).