Дело № 2-2886/2023 (52RS0005-01-2023-000404-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Lada Kalina г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Hyundai Creta г/н №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал водитель автомобиля Lada Kalina г/н № ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Номер договора с Финансовой организацией - ААС 5065888753. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер договора с финансовой организацией - ААС 5068925051. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 201 349 руб., 01 коп., куда входит 175 800 - страховые выплаты, 25 549 руб. 01 коп. - утеря товарной стоимости транспортного средства. Однако ФИО1 посчитал данную выплату заниженной. С целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного ТС ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 354 182 руб., с учетом износа - 321 121 руб. 69 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб. В результате аварийного повреждения транспортное средство ФИО1 утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы ФИО1 обратился в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС составляет 22 800 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля была выплачена страховой компанией в полном размере. Стоимость выполнения оценки составила 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке. Данная претензия была получена компанией СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении. Однако, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не произвело, мотивированного ответа не направило. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным. Делу был присвоен номер №У-22-126777. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126777/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составит 153 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 144 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 095 700 рублей. Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым решил отказать Истцу в удовлетворении его требований, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 175 800 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 178 382 руб., расходы по оценке в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Lada Kalina г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Hyundai Creta г/н №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель автомобиля Lada Kalina г/н № ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер договора ААС 5065888753.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер договора ААС 5068925051.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 201 349 руб., 01 коп., куда входит 175 800 - страховые выплаты, 25 549 руб. 01 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Однако ФИО1 посчитал данную выплату заниженной. С целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного ТС ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 354 182 руб., с учетом износа - 321 121 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126777/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составит 153 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 144 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 095 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 175 800 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Перечень повреждений автомобиля HYUNDAI, гос.номер Х212РУ152, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 26.04.2022г., указан в исследовательской части. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYUNDAI, гос.номер Х212РУ152, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 196 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HYUNDAI, гос.номер Х212РУ152, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 179 700 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 179 700 руб., без учета износа- 196 300 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не; согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене; при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в СПАО «Ингосстрах» просил «произвести Заявителю страховую выплату на приложенные реквизиты», что следует из имеющегося в деле Заявления о наступлении страхового случая. К данному заявлению были приложены банковские реквизиты Заявителя.

СПАО «Ингосстрах» 07.06.20222 года по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа в сумме 175 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, после получения отказа направил обращение Финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец изначально просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается его заявлением о страховой выплате, а также последующими заявлениями, направленными страховщику и обращением к финансовому уполномоченному.

Надлежащие доказательства того, что истец обращался к страховщику с требованием о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, суду не представлены.

Таким образом, следует, что стороны пришли к соглашению, определили получение страхового возмещения в денежном выражении, требование о проведении ремонта транспортного средства страхователь не заявлял, и ему в этом страховщиком не было отказано.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 175 800 руб.

Поскольку в данному случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (175 800 руб.) и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (179 700 руб.) составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнил в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 178 382 руб. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценки, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия № №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.