Дело № 12-32/2023

УИД 45MS0007-01-2023-002338-20

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 4 августа 2023 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Наталья Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 г., по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 г.

ФИО1, родившийся {дата} в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> являющийся индивидуальным предпринимателем, привлекавшийся

в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в следующем.

Мировой судья не дал оценку и не принял во внимание тот факт, что субъектом административного правонарушения является водитель, каковым он не являлся. Полагает, что мировой судья неправильно применил норму закона, посчитав, что приехавшие по истечении 30 минут с момента прекращения управления им транспортным средством сотрудники ГИБДД имели право требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, поскольку они не являлись ни очевидцами, ни свидетелями факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поясняли, что он находился в салоне другого автомобиля на пассажирском сидении, двигатель его автомобиля был заглушен, до их приезда административные меры обеспечения к нему не применялись, его не задерживали, поэтому до приезда сотрудников ГИБДД он мог употреблять алкоголь.

Считает, что в соответствии с должностной инструкцией и КоАП РФ свидетель Ж. не наделен полномочиями применять административные меры обеспечения и производить задержание водителей транспортных средств. Мировой судья необоснованно сослался на наделение Ж. полномочиями по осуществлению организации и контроля отделения ГИБДД в рамках участия в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (пп. 24.4 п.23 Должностной инструкции), поскольку материалами административного дела обстоятельства проведения совместных с ГИБДД мероприятий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности 9 мая 2023 г. не подтверждаются. Кроме того, в компетенцию Ж. вообще не входит осуществление патрулирования по контролю за обстановкой в рамках пожароопасного режима, как указано в его рапорте. А в судебном заседании он пояснял, что приказа о его задействовании в обследовании территории с. Осиновского в связи с пожароопасной обстановкой не было, это была его личная инициатива, именно поэтому он и был одет в гражданскую одежду.

С учетом изложенного, указывает, что требования сотрудников ГИБДД о выполнении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось необоснованным и необязательным к исполнению.

Просит, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 – Стерхова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обратила внимание, что мировым судьей не дана оценка графику патрулирования в с. Осиновское в период противопожарного режима. ФИО2 в данный график не включен. Считает, что поскольку к ФИО1 после его остановки до составления административного материала мер административного воздействия не применялось, он мог употреблять спиртные напитки, что он и делал. Не оспаривала факт отказа ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 – Стерхову Л.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2023 г. в 15 ч. 50 мин. ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №* около дома № 4 по ул. Центральная в с. Осиновское Каргапольского муниципального округа Курганской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 18 час. 52 минуты, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО3 в отношении ФИО1 с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован.

Протокол был составлен после выявления административного правонарушения, с ведением видеозаписи, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколе сведений, не отразил.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину не признал, пояснял, что когда подъехали сотрудники ГИБДД он сидел в автомобиле «Нива», куда ему предложили пройти лица в гражданской одежде, которые документы не составляли. В данном автомобиле он находился в течение часа. Защитник Стерхова Л.Н. привела аналогичные доводы, пояснив, что ФИО1 в ходе составления административного материала, не ехал, перелез с пассажирского сидения и его задержали. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС, который пояснил, что не видел, как ФИО4 управлял транспортным средством, но со слов заместителя начальника отдела полиции Ж. знает, что в 15 часов 50 минут в районе <адрес> тот лично видел, как ФИО4 управлял транспортным средством, вел видеозапись на камеру своего личного телефона. Аналогичные доводы приведены в жалобе на постановление мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы ФИО1 и его защитника Стерховой Л.Н. мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов этого.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Ж. из которых следует, что 9 мая 2023 г. он совместно с представителем Администрации обследовали территорию с. Осиновское в связи с пожароопасной обстановкой. В ходе обследования ими был замечен автомобиль, который двигался впереди, хаотично, из стороны в сторону, чуть не допустил наезд на препятствие. Они проследовали за автомобилем, автомобиль остановился в центре, они остановились за ним, все это время он производил видеосъемку автомобиля. Он подошел к водителю для беседы, в ходе которой стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 пройти в автомобиль и дождаться прибытия сотрудников ДПС;

- показаниями свидетеля П. из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем;

- видеозаписью, на которой зафиксировано управление ФИО1 автомобилем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, и подтверждается собранными материалами дела то, что ФИО1 управлял автомобилем. После остановки транспортного средства ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, в целях пресечения административного правонарушения и противоправных действий, был задержан сотрудником полиции Ж. который в свою очередь вызвал на место совершения административного правонарушения сотрудников ГИБДД для составления процессуальных документов, и впоследствии передал ФИО1 прибывшим сотрудникам ГИБДД. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения и установленный факт управления им транспортным средством требовали от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения. Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с имевшимися объективными данными об управлении ФИО5 транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции Ж. не имел правовых оснований применять административные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производить задержание водителя, так как это не предусмотрено его должностной инструкцией, в его компетенцию не входит осуществление патрулирования, ФИО2 не включен в график патрулирования в с. Осиновское в период противопожарного режима, является несостоятельными.

Так, в силу положений ст.ст. 12, 13, 14, 27, 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», как сотрудник полиции Ж. независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27); обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п. 2 ст. 12); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах (п. 5 ст. 12). Для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 3 ст. 28); останавливать транспортные средства (п. 3 ч. 3 ст. 28); требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов (п. 4 ч. 3 ст. 28).

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом 45 ОЕ 199150 от 9 мая 2023 г. об административном правонарушении (л.д. 4).; протоколом 45 АМ 348984 от 9 мая 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 45 АА № 084094 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 6), протоколом 45 АН 044074 от 9 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий на оптическом диске (л.д. 26) и иными материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева