Дело № 2-58/2023 (2-833/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что 18 июня 2015 года между истцом, выступавшим в качестве займодавца, и ответчиком, выступавшей в качестве заёмщика, заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого заёмщику была предоставлена кредитна карта с лимитом задолженности 48 000 рублей 00 копеек на сумму 70 400 рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счёт и зачислив на него денежные средства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 16 ноября 2017 года по 22 июня 2018 года включительно в размере 90 093 рубля 30 копеек, из которых: 53 132 рубля 268 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 25 415 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 11 545 рублей 24 копейки – штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 рубля 80 копеек.

В письменном отзыве ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что ранее с ответчика решениями суда взыскивалась задолженность по договору кредитной карты от 18 июня 2015 года, в период с июня 2020 года по март 2022 года с пенсии ФИО1 по исполнительным производствам удержано 66 935 рублей 52 копейки. Полагая, что фактически истцом предъявлены требования, которые уже были разрешены ранее состоявшимися судебными актами, просила в удовлетворении иска отказать.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, приводили доводы, аналогичные доводам возражений. Полагали, что у ФИО1 на момент рассмотрения дела отсутствуют непогашенные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», поскольку по исполнительным производствам из её пенсии производились удержания. Затруднились представить доказательства, сославшись на утрату надлежащих документов.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, письменный отзыв относительно заявленных требований не представила, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Рассмотрения дела откладывалось в связи с предоставлением ответчику возможности обеспечить явку представителя, которая на момент проведения предыдущего судебного заседания находилась за пределами г. Благовещенска, однако в настоящее судебное заседания явку представителя ФИО1 также не обеспечила. О наличии уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 и её представителю явиться в суд для участия в судебном разбирательстве суду ничего неизвестно. Иные участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об обеспечении их участия в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения стороны ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что 10 июня 2015 года ответчиком было подписано заявление-анкета, в котором ответчик просила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в названном заявлении-анкете, и выпустить на её имя кредитную карту с установлением лимита задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счёт кредита предоставленного Банком. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В заявлении ответчик подтвердила, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что, акцептировав указанную оферту, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 48 000 рублей.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года (далее - Общие условия), установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 5.8 Общих условий в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.11 Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (пункт 5.11 Общих условий).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по номеру договора <номер> за период с 10 июня 2015 года по 26 февраля 2021 года подтверждается, что ответчик воспользовалась размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Из данной выписки и расчёта задолженности следует, что гашение по кредитной карте производилось ответчиком не в полном объёме, в связи с чем, за период с 16 ноября 2017 года по 22 июня 2018 года образовалась задолженность, которая составила 90 093 рубля 30 копеек, из них: 53 132 рубля 68 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 25 415 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 11 454 рублей 24 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора о кредитной карте, арифметически верным и подлежащим принятию.

Доводы ответчика ФИО1 о повторном взыскании с неё денежных средств, а также ссылки на ранее состоявшееся решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 мая 2021 года не имеют правового значения.

Так, в производстве Благовещенского районного суда Амурской области в действительности находилось гражданское дело № 2-543/2021 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Названным решениям требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18 июня 2015 года <номер> в действительности были удовлетворены.

Вместе с тем, названное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года, а исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Следовательно, исковое заявление, предъявленное в рамках настоящего гражданского дела, каких-либо прав ФИО1 не нарушает.

Само по себе возбуждение в отношении ФИО1 исполнительных производств как на основании названного судебного решения, так и на основании судебных приказов, выданных мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по делу № 2-1169/2020 и по делу № 2-2351/2020 не препятствует взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору в рамках настоящего гражданского дела, поскольку ввиду отмены названных судебных решений ответчик не лишена возможности обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке, установленном ст.ст. 443-444 ГПК РФ,

Каких-либо иных гражданских дел по искам к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от 18 июня 2015 года <номер> в производстве Благовещенского районного суда Амурской области не находилось.

Вопреки доводов стороны ответчика, каких-либо допустимых доказательств гашения задолженности по спорному кредитному договору ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика о том, что документы были утрачены, суд расценивает как способ защиты, использованный ответчиком в целях избежания финансовых взысканий с неё.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» тарифный план 9 предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в размере 590 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что за несвоевременную оплату минимального платежа ответчику начислен штраф в размере 11 545 рублей 24 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по кредитной карте, суд считает, что заявленный ко взысканию штраф в сумме 11 545 рублей 24 копейки суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить его до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты от 18 июня 2015 года <номер> в размере 90 093 рублей 30 копеек, из которых 53 132 рубля 68 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 25 415 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 3 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 902 рубля 80 копеек, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 18 июня 2015 года <номер> за период с 16 ноября 2017 года по 22 июня 2018 года в размере 81 548 рублей 06 копеек, из которых 53 132 рубля 68 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 25 415 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 3 000 рублей 00 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: АО «Тинькофф Банк», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 4 апреля 2023 года.