Апелляционное определение по делу № 2-237/2023 от 26.07.2023.

Судья Акименко Н.Н. УИД: № 61RS0010-01-2022-003393-86

№33-12798/2023

№2-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУП Ростовской области ИВЦ ЖКХ, ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, об определении порядка пользования жилым помещением, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилой дом, о понуждении передать ключи, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУП Ростовской области ИВЦ ЖКХ, ПАО»ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, стороны состояли в браке, который был расторгнут. В настоящее время в его собственности и собственности ФИО2 по 1/2 доле находится жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами неприязненные отношения, соглашение между ними о порядке пользования общей и жилой площадью жилого дома не достигнуто, ответчик уклоняется от оплаты коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием общего имущества, кроме того, с февраля 2021 года не проживает в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 91,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ему в пользование комнату №4 площадью 14,5 кв.м., комнату №7 площадью 11,9 кв.м., выделив ответчику комнату №3 площадью 15,5 кв.м., также определить порядок оплаты коммунальных платежей по 1/2 доле и обязать ГУП Ростовской области ИВЦ ЖКХ, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг на указанный жилой дом.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилой дом, о понуждении передать ключи, ссылаясь на то, что не имеет возможности проживать в доме по причине конфликтных отношений, не имеет доступа в него, ключи от входной двери у нее отсутствуют.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд вселить ее в спорный жилой дом, возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании, передать комплект ключей от входной двери, а также определить порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым выделить ей в пользование комнату №4 площадью 14,5 кв.м., комнату №7 площадью 11,9 кв.м., ответчику ФИО1 выделить комнату №3 площадью 15,5 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Суд передал в пользование ФИО1 жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилой дом, о понуждении передать ключи оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены. Суд определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, за исключением потребляемых и определяемых по показаниям приборов учета, в указанном жилом доме на ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле; обязал ГУП Ростовской области ИВЦ ЖКХ, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание спорного жилого дома, за исключением потребляемых и определяемых по показаниям приборов учета, на имя ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле, заключить соответствующие соглашения.

С указанным решением не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что суд не дал ей надлежащей оценки, ссылается на то, что судом не приняты доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 препятствует ей в пользовании жилым домом, не опрошены свидетели, которые могли подтвердить указанные обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что она не отказывалась от проживания в своем доме, у нее не имеется иного жилья. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, передав ФИО1 спорный жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о передаче ФИО1 в пользование целого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, ФИО1 таких требований не заявлялось.

Таким образом, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования сторон по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 16.10.1993 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № 1 от 22 ноября 2021 года был расторгнут.

В период брака супругами на совместно нажитые денежные средства на основании договора купли-продажи от 04.02.1997 на имя ФИО1 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года за ФИО2 и ФИО1 было признано право общей долевой собственности по 1/2 доле на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 531 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 чинит препятствия для ее проживания в спорном домовладении, что выражается в создании ФИО1 и его сожительницей ограничений для доступа ФИО2 на земельный участок и в домовладение, а также в отказе в предоставлении ключей от домовладения.

ФИО2 указывает, что по факту вышеуказанных действий ответчика, она обращалась в полицию.

Согласно представленной в материалы дела копии акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022, на основании направления УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г. Батайску (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022) было произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО2 Из направления следует, что 19.10.22 Ф.С.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинила телесные повреждения ФИО2, со слов последней «у себя дома, одна незнакомая женщина руками и ногами по ногам, груди, толкала, бывший муж толкал руками в грудь, наносил удары ногами по ногам». На основании осмотра ФИО2 эксперт пришел к выводу, что у нее имеются кровоподтеки на передней поверхности в проекции правового коленного сустава, на наружной поверхности с/3 правой поверхности голени, на задней поверхности в проекции правового локтевого сустава, ссадины на передней поверхности в проекции правового коленного сустава, на наружной поверхности с/3 правой поверхности голени. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Возражая против заявленных встречных исковых требований о вселении, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 с момента расторжения брака ФИО2 проживает в другом жилом помещении, выехала из спорного домовладения добровольно, личных вещей не имеет. Между сторонами конфликтные взаимоотношения. В спорном жилом помещении постоянно проживает истец ФИО1, он состоит в другом браке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Право на жилище, закрепленное в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При разрешении требований ФИО2 о вселении судебная коллегия учитывает, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также то, что она может требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, ФИО2 должна быть вселена в жилой дом.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ФИО1 суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 проживает по другому адресу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований о вселении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а значит, может требовать устранения всяких нарушений своих прав.

При этом другого жилого помещения в собственности ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта чинения ФИО2 со стороны ФИО1 препятствий во вселении и пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и удовлетворении исковых требований о вселении ФИО2 в спорное домовладение и обязании ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ей ключи от входной двери в домовладение.

Разрешая требование сторон об определении порядка пользования жилым домом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств.

Определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из технического паспорта МУП «БТИ» г. Батайска, в спорном жилом доме имеется три жилых комнаты общей площадью 41,9 кв.м, соответственно, на долю каждого совладельца приходится 20,95 кв.м. жилой площади. Жилая комната № 3 имеет площадь 15,5 кв.м, комната № 4 – 14,5 кв.м, комната № 7 – 11,9 кв.м. Таким образом, в жилом доме отсутствует комната, соразмерная доле как ФИО1, так и ФИО2 в праве собственности на жилой дом.

Сторонами не оспаривается, что комнату № 4 занимает их совместная дочь ФИО3, которая постоянно не проживает в домовладении, но периодически приходит, в указанной комнате имеются ее личные вещи.

Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в неприязненных отношениях, согласие об определении порядка пользования общим имуществом не достигнуто. Сторонами предложены варианты пользования спорным жилым домом, оценив которые, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования, предложенный ФИО2, в наибольшей степени учитывает интересы всех собственников строения, с учетом в том числе позиции обоих сторон о том, что одна из комнат используется совершеннолетней дочерью, против чего стороны не возражают..

Таким образом, судебная коллегия считает целесообразным определить порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым выделить ФИО2 в пользование комнату №4 площадью 14,5 кв.м, комнату №7 площадью 11,9 кв.м, ФИО1 выделить комнату №3 площадью 15,5 кв.м, остальные помещения, прихожая, коридор, санузел, кухня определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2

Возникающая при указанном распределении основных помещений в жилом доме (комнат) несоразмерность площади выделяемых в пользование помещений размеру принадлежащих сособственникам долей является допустимой, и может быть при необходимости устранена выплатой денежной компенсации соответствующей стороне.

Определенный судебной коллегией порядок пользования спорным жилым домом приведет к разрешению конфликта между сторонами, не являющимися членами одной семьи, а также не приведет к нарушению прав и интересов иных зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе дочери сторон.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, как участники долевой собственности, имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и ремонт, начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), доли в оплате за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле, и обязать ГУП Ростовской области ИВЦ ЖКХ, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание указанного жилого дома на имя ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле, заключить соответствующие соглашения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУП Ростовской области ИВЦ ЖКХ, ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, об определении порядка пользования жилым помещением и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилой дом, о понуждении передать ключи – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом. 211, и возложить на ФИО1 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании, передать комплект ключей от входной двери, а также определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 91,1 кв.м., в соответствии с которым выделить ФИО2 в пользование комнату №4 площадью 14,5 кв.м., комнату №7 площадью 11,9 кв.м., ответчику ФИО1 выделить комнату №3 площадью 15,5 кв.м., остальные помещения, прихожая, коридор, санузел, кухня определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУП Ростовской области ИВЦ ЖКХ, ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пропорционально долям в праве общей долевой собственности на ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле.

Обязать ГУП Ростовской области ИВЦ ЖКХ, ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле, заключить соответствующие соглашения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.