РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 17.50ч. по адресу: ***, а/д М7 «Волга» Москва-Уфа 412 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Volkswagen Passat г/н *, находящееся под управлением ответчика ФИО2, и т/с Ford Focus г/н *, принадлежащее на праве собственности истцу.
В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил ПДД РФ, который, управляя т/с Volkswagen Passat г/н *, совершил столкновение с т/с Ford Focus г/н *, тем самым нанеся механические повреждения
В результате указанного ДТП т/с Focus г/н * получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована не была.
Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также не была.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с т/с Focus г/н * Истец организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО4
В соответствии с экспертным заключением * стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 971 601 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 798 228 руб., стоимость годных остатков составила 193 302, 88 коп.
Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 7000 рублей.
Истец с учетом изменений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущественного ущерба в размере 814 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 240, 64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 249 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 149 руб. 50 коп..
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, против которого истец возражений не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ЧЧ*ММ*ГГ* в 17.50ч. по адресу: ***, а/д М7 «Волга» Москва-Уфа 412 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Volkswagen Passat г/н *, находящееся под управлением ответчика ФИО2, и т/с Ford Focus г/н *, принадлежащее на праве собственности истцу.
В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил ПДД РФ, который, управляя т/с VolkswagenPassat г/н *, совершил столкновение с т/с Ford Focus г/н *, тем самым нанеся механические повреждения
В результате указанного ДТП т/с Focus г/н * получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована не была.
Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также не была.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с т/с Focus г/н * Истец организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО4
В соответствии с экспертным заключением * стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 971 601 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 798 228 руб., стоимость годных остатков составила 193 302, 88 коп.
Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 7000 рублей.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:
1. Как, согласно Правилам дорожного движения, должны были действовать водитель транспортного средства Volkswagen Passat г/н * ФИО2 и водитель транспортного средства FordFocus г/н * ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 50 минут по адресу: ***, а/д М7 «Волга» Москва-Уфа 412 км?
2. Действия кого из водителей ФИО2 (транспортное средство Volkswagen Passat г/н *) или ФИО1 (транспортное средство Ford Focus г/н *) не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, ЧЧ*ММ*ГГ*. в 17 часов 50 минут по адресу: ***, а/д М7 «Волга» Москва-Уфа 412 км?
3. Имелась ли с технической точки зрения у кого-либо из водителей возможность избежать столкновения транспортных средств ЧЧ*ММ*ГГ*. в 17 часов 50 минут по адресу: ***, а/д М7 «Волга» Москва-Уфа 412 км?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н * по среднерыночным ценам в *** без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы?
Проведение экспертизы поручить ООО ЭКЦ «Истина».
Согласно заключению *с от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО ЭКЦ «Истина», в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанных в объяснениях водителя автомобиля FORDFOCUS госномер *, водитель автомобиля Volkswagen Passat госномер * ФИО2 при выполнении маневра перестроения, для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения.
Если в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля Volkswagen Passat госномер * вынудили водителя автомобиля FORDFOCUS госномер * изменить направление или скорость своего движения то действия водителя автомобиля Volkswagen Passat госномер * ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали указанным п.8.1. и п.8.4 Правил дорожного движения, являясь необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае, водитель автомобиля FORD FOCUS госномер * ФИО1, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям п.10.2 Правил дорожного движения.
Из объяснений водителя автомобиля FORD FOCUS госномер <данные изъяты>. усматривается, что при возникновении опасности для движения он начал «уходить от удара», что, с технической точки зрения, не соответствует требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Для решения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя автомобиля FORD FOCUS госномер <данные изъяты> и последствиями технического характера (столкновением автомобилей и образованием зафиксированных повреждений автомобиля FORD) необходима юридическая оценка всей совокупности материалов гражданского дела, в том числе, и оценка психофизиологического состояния водителя на момент возникновения опасности для движения, его опыта и навыков по управлению транспортным средством, что не относится к компетенции эксперта.
В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Volkswagen Passat госномер * ФИО2 возможности предотвратить столкновение зависело не от технических параметров автомобиля, а от выполнения водителем указанных ранее требований п.8.1. и п.8.4 Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение автомобилей исключалось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS госномер О767ХЕ152 на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного учета, исходя из среднерыночных цен на запасные части в ***, составляет 814 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО ЭКЦ «Истина», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы судебной экспертизы сторонами также не оспаривался.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушении п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения, для обеспечения безопасности движения, должен был убедится в безопасности своего маневра, чего им не было сделано, в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств.
Согласно сообщению ГИБДД собственником транспортного средства Volkswagen Passat госномер * на момент ДТП являлся ФИО3, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность по страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, сумма ущерба составляет 814 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не выполнил установленные законом об ОСАГО обязанность по страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд возлагает на ответчика ФИО3.
В иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 240, 64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 249 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 149 руб. 50 коп..
Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость имущественного ущерба в размере 814 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 240, 64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 249 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 149 руб. 50 коп..
В иске к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Айдова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025г..