78RS0016-01-2022-003698-77

Дело № 2-3858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 745 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 437 рублей 46 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требований задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании присутствовала, просила суд предоставить ей время для ознакомления с материалами дела. В настоящее судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. При этом суд также учитывает, что последним местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, откуда ответчик согласно отметке в паспорте снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, иной регистрации по месту жительства у ответчика согласно паспорту не имеется.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 881 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 12,9% процентов годовых.

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО2 на заключенном кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 923 745 рублей 70 копеек.

В соответствии с кредитным договором, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушала сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

При передаче прав требования по Кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (пункт 3.1 договора).

В Перечне кредитных договоров, являющемся Приложением № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Размер задолженности согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 923 745 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик не явилась, расчет задолженности не оспорила, иного расчета задолженности суду не представила, как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 923 745 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования заявленного иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 437 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: №) денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 745 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 437 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: