Дело №2-35/39-2023
46RS0030-01-2022-004347-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре – Костиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений от 10.02.2023г. взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 545 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что ответчик передала истцу принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Aveo, 2012 года выпуска, г/н № для проведения восстановительного ремонта в части оговоренных кузовных работ и работ по покраске кузова. В иске указано, что письменный договор между сторонами не заключался, однако фактически сложились отношения по договору подряда. Ремонт автомобиля осуществлялся на территории автосервиса «Титан». В ходе ремонта истцом был произведен ряд работ, а именно стапельные работы, восстановление заднего левого крыла, ремонт задней левой двери, ремонт левого порога, восстановление правого порога, был снят и установлен обратно задний бампер, была снята и установлена обратно задняя правая дверь. Общая стоимость работ и материалов составила 52 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без объяснения причин до полного окончания ремонта забрала из автосервиса автомобиль, однако выполненный объем работ не оплатила, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав в обоснование заявленных требований о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из обязательств, связанных с осуществлением подрядных работ по ремонту транспортного средства ответчика, что истец не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, а в связи с дружескими взаимоотношениями осуществлял ремонт автомобиля истца на территории автосервиса «Титан», в котором ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. Пояснил, что отношения по договору подряда возникли непосредственного между истцом и ответчиком, и они не имеют взаимосвязи с той деятельностью, который занимается ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав в обоснование возражений о том, что ответчик не оспаривает факт постановки принадлежащего автомобиля Шевроле Авео, госномер Н353СС46 для осуществления ремонтно-восстановительных работ в автосервис «Титан», принадлежащий ИП ФИО4, однако все правоотношения, вытекающие из договора подряда сложились между ФИО2 и ИП ФИО4, о чем свидетельствует материал процессуальной проверки, в котором содержатся объяснения ФИО4, подтверждающие владение информацией относительно производимых работ с транспортным средством истца. Относительно пояснений ответчика, данных в судебном заседании, пояснила, что автомобиль передавала для ремонта в автосервис «Титан», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО4, при этом, ее автомобилем занимался сотрудник ФИО1, в связи с чем ответчик и обсуждала некоторые нюансы производимых работ именно с ФИО1
В судебное заседание привлечённый к участию в деле в качестве ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.1102,1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем по смыслу положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, не уплаченных в счет выполненного обязательства, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях взыскания этих денежных средств (на основании договора подряда либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.
В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор подряда между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает, что ФИО2 передала именно ему, как физическому лицу, для ремонта принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Aveo, г/н №, что правоотношения по договору подряда возникли непосредственно между ним и ФИО2
Однако, доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства о том, что договорные взаимоотношения по ремонту автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, возникли у ответчика с истцом, как физическим лицом, что конкретно ФИО1 был передан и им был принят автомобиль для осуществления ремонтных воздействий, стороной истца не представлено.
Так, усматривается из материалов процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением в Западный ОП УМВД России по г.Курску, в котором просила привлечь к ответственности директора автосервиса «Титан» ФИО4, который принял принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Aveo, г/н № на ремонт, не произвел ремонтные работы в установленный соглашением сторон строк и который отказывается возвращать автомобиль владельцу.
Из объяснений ФИО2 в рамках процессуальной проверки следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, г/н №, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала своей автомобиль в автосервис «Титан» для выполнения кузовных и молярных работ, что при этом она общалась с неким Михаилом, который представился директором автосервиса «Титан», по устной договоренности с которым был установлен срок осуществления ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ., что по истечении указанного времени ремонтные работы так и не были выполнены, в связи с чем, ФИО2 приехала в автосервис, чтобы забрать своей автомобиль, однако автомобиль ей отказались вернуть по причине того, что ею не были полностью оплачены выполненные работы.
Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., последний является индивидуальным предпринимателем и проводит авторемонтные работы в автосервисе «Титан», который ему принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, в это время на рабочий телефон позвонила девушка и поинтересовалась на счет своего автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, на что он ответил, что мастер находится на больничном, и никто в данный момент не занимается автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 00 минут он находился на рабочем месте, но никто не подъезжал за автомобилем, автомобиль он не удерживает.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах проверки, ФИО2 забрала своей автомобиль из автосервиса «Титан» и претензий к сотрудникам и работникам автосервиса не имеет.
Факт нахождения автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № на территории автосервиса «Титан», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, также подтверждается фотографиями, содержащимися в материалах проверки и материалах гражданского дела, что не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что ФИО1 и ИП ФИО4 не состоят в трудовых отношения, что ФИО1 осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг на территории автосервиса «Титан» на основании дружеской договоренности, но никакого отношения к данному автосервису не имеет.
Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются сведениями УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым налоговым агентом в отношении ФИО1 является ИП ФИО4, предоставивший сведения о доходах и суммах налога физических лиц за период с 2016г. по 2022г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ №№ основным видом деятельности ИП ФИО4 является технической обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Сам ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, и не подтвердил доводы истца о том, что транспортное средство передавалось не ему, как работодателю ФИО1, действовавшего с ведома и по поручению ФИО4, а лично передавалось истцу, как физическому лицу, осуществляющему оказание услуг самостоятельно в своем интересе.
Аналогичных обстоятельств не указано ИП ФИО4 и в своих объяснениях в рамках процессуальной проверки. Напротив ИП ФИО4 ведет диалог с ФИО2, объясняя причины неосуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства истца в оговоренный срок.
Иных доказательств стороной истца представлено не было.
С учетом изложенного, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами устного договора подряда, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда в своих интересах, стоимости проведенных работ, отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству работ, а также необоснованного уклонения заказчика от полной оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 марта 2023г.
Судья