УИД 37RS0005-01-2023-000148-32
Дело № 2-651/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Болотовой А.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 3 л.д. 115, 179) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за период с 14.12.2022 по 19.01.2023 в размере 392000 рублей, а также за период с 20.01.2023 по день фактического исполнения, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за услуги независимого специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1074 рублей 50 копеек, расходы в связи с распечатыванием фотографий в размере 560 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
10.09.2022 в 23 час. 20 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «MersedesBenzML350», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц МЛ 350», принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с полным пакетом документов, представив автомобиль на осмотр 15.09.2022. Страховщиком в установленный срок направление на ремонт выдано не было. 15.09.2022 ФИО1 был выдан акт о страховом случае. 10.10.2022 ФИО1 был выдан отказ в выплате страхового возмещения или направления на ремонт по надуманным основаниям. ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Профессиональная экспертиза», которое в результате проведения трасологического исследования с выездом на место ДТП и осмотром транспортного средства марки ВАЗ 21093 подготовило экспертное заключение № 0142/10/2022 от 28.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению с учетом износа составляет 641200 рублей. За услуги специалиста было уплачено 8000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 усматривает основания для применения к страховщику санкции в виде неустойки. Также ФИО1 полагает, что в ввиду нарушения его прав как потребителя в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 233-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 85), заявленные требования поддержала в полном объеме, указала на недостоверность и подложность заключения эксперта № 23054 от 22.06.2023.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО5
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 242), в судебном заседании указала на то, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Сторона третьего лица также считала заключение эксперта № 23054 от 22.06.2023 подложным.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание, о месте и времени которого извещены в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явились. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ранее представило письменные возражения, в которых указало на то, что в выплате страхового возмещения было отказано правомерно, т.к. согласно выводам трасологического заключения, выполненного ООО «Движение 78» № 001GS22-075273 от 30.06.2022, повреждения транспортного средства «MersedesBenzML350», государственный регистрационный знак № не является следствием заявленных обстоятельств происшествия от 10.09.2022. Экспертом ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза», проводившим экспертизу при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, сделан вывод, что заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства были образованы не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявило о том, что заявленная сумма неустойки, а также подлежащий взысканию размер штрафа являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снижении размера штрафных санкций. Требование о компенсации морального вреда ответчик полагает не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями страховщика каких-либо нравственных или физических страданий. Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагало завышенным требуемый размер расходов на оплату услуг представителя (т. л.д. 111-113).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный ранее суду представил письменные объяснения, в которых полагал, что решение финансового уполномоченного № У-22-144494/5010-009 от 10.01.2023 не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку является законным и обоснованным. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом также не подлежит отмене, т.к. является обязательным исключительно для финансовой организации. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения (т. 1 л.д. 226-228).
Выслушав представителей истца, третьего лица, ознакомившись с представленной письменной позицией иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 41, 118) ФИО1 являлся владельцем транспортного средства «MersedesBenzML350», государственный регистрационный знак № которым им был приобретен у ФИО8, право собственности которого подтверждено сведениями, отраженными в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 40, 42, т. 2 л.д. 13-14), а также следует из представленных ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области карточек учета транспортных средств (т. 1 л.д. 97).
15.09.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца указанного выше транспортного средства на основании договора обязательного страхования (страхового полиса) № № (т. 1 л.д. 195(оборот), т. 2 л.д. 10) с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 194-195, т. 2 л.д. 11-13). В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 10.09.2022 в 23 час. 20 мин. у <...> указав, что страховой случай оформлен по «Европротоколу», данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО №.
Согласно извещению о ДТП («Европротоколу») 10.09.2022 в 23 час. 20 мин. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля «MersedesBenzML350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 При этом, относительно обстоятельств ДТП в извещении отмечено, что транспортное средство «MersedesBenzML350» двигалось прямо (не маневрировало), поворачивало налево; транспортное средство ВАЗ 21093 двигалось прямо (не маневрировало). ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, по направлению движения автомобиля ВАЗ 21093 установлен знак «Уступи дорог». В отношении транспортного средства «MersedesBenzML350» отражены следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое крыло, порог, подушки безопасности, ремни безопасности, возможно диски колес. В отношении транспортного средства ВАЗ 21093 отражены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, капот бампера, передняя левая дверь. Водителем ФИО4 в извещении указано на то, что он двигался по главной дороге на транспортно средстве «Мерседес Бенц»; при повороте налево почувствовал сильный удар в правую часть, от чего на секунду потерял управление и остановился; справа в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 2109; скорость он (ФИО4) не нарушал (т. 1 л.д. 154, 244).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства «MersedesBenzML350», государственный регистрационный знак <***>, акт о чем составлен 15.09.2022 (т. 1 л.д. 115-117, 153-154, т. 2 л.д. 7-9).
По результатам рассмотрения заявленного события ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму, о чем уведомило заявителя в сообщении от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 148). При отказе в выплате страхового возмещения страховщик руководствовался выводами заключения трасологического исследования, выполненного ООО «Движение 78», № 001GS22-075273 от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 141-146).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 191(оборот), 240-241), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 8000 рублей. Требование ФИО1 было основано на составленном по его заказу ООО «Профэкспертиза» экспертном заключении № 0142/10/2022 независимой трасологической экспертизы транспортного средства от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 19-63).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало в удовлетворении требований ФИО1, о чем уведомило в сообщении от 19.11.2022 (т. 1 л.д. 147).
Далее ФИО1 за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 242-243).
Финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № У-22-144494/5010-009 от 10.01.2023 (т. 1 л.д. 11-17, 222-225) об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № У-202-144494/3020-006 от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 213-219, т. 2 л.д. 46-60).
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исковое заявление ФИО1 было направлено в суд почтовым отправлением 25.01.2023 (т. 1 л.д. 71).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям, рассмотренным финансовым уполномоченным, не пропущен, в связи с чем исковое заявление по данному основанию не подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что страховым случаем по договорам страхования, является повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2022. т.е. в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, представлено приведенное выше извещение о дорожно-транспортном происшествии, что само по себе, а также в силу непосредственного указания в тексте извещения свидетельствует о том, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обстоятельства ДТП, полученные повреждения отражены самими участниками. Однако, причинение автомобилю «MersedesBenzML350», государственный регистрационный знак № принадлежавшего истцу, тех повреждений, которые приведены в извещении о ДТП, указаны в актах осмотра, а также отражены на фототаблицах, на основании которых рассчитан размер причиненного истцу ущерба, при отраженных в извещении о ДТП обстоятельствах материалами дела не подтверждается.
Согласно заключению трасологического исследования, выполненного ООО «Движение 78», № 001GS22-075273 от 30.06.2022 по заказу страховой компании, с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля «MersedesBenzML350», государственный регистрационный знак № не являются следствием рассматриваемого ДТП от 10.09.2022. Специалистом указано на то, что сопоставление механизма образования повреждений правой боковой части кузова автомобиля марки «MersedesBenzML350» с заявленным механизмом происшествия и объемом зафиксированных повреждений автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № не исключают возможность их образования в результате взаимного контактирования. Но при этом, механизм нанесения повреждений элементов правой боковой части автомобиля марки «MersedesBenzML350» не сочетается с заявленным механизмом столкновения транспортных средств и конечным положением транспортных средств, так как при зафиксированном положении автомобиль марки «MersedesBenzML350» не имел технической возможности занять такое положение, подразумевающее разворот транспортного средства в противоположную сторону. В случае движения автомобиля марки «MersedesBenzML350» и контакта с правой частью кузова данного транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21093, автомобиль также не мог занять зафиксированное конечное положение. Повреждения элементов правой боковой части кузова автомобиля марки «MersedesBenzML350» могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, но данное столкновение произошло при иных, отличных от заявленных обстоятельствах происшествия. Данное заключение не имеет достаточной обоснованности.
В представленном стороной истца экспертном заключении № 0142/10/2022 эксперты ООО «Профэкспертиза» (т. 1 л.д. 19-63), сделали вывод о том, что повреждения исследуемого автомобиля марки «MersedesBenzML350» лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При этом экспертами указано на: единый механизм следообразования, что следует из характера и зоны локализации повреждений; нахождения повреждений, присутствующих на элементах задней правой части кузова автомобиля «MersedesBenzML350», на высоте 40-90 см от уровня опорной поверхности, что не противоречит высоте локализации повреждений левой боковой части кузова автомобиля ВАЗ; присутствие следов внедрения следообразующего объекта на элементах и поверхностях в указанной области повреждений; нахождение всех повреждений в непосредственной близости, их последовательное расположение. При этом, в заключении отсутствует подробное исследование повреждений, имевшихся на передней правой двери, а также возможности срабатывания системы безопасности. Иным обстоятельствам вещной обстановки, зафиксированной на месте заявленного ДТП, зафиксированному месторасположению транспортных средств, заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП, оценка не дана.
Указанные заключения специалистов ввиду их неполноты, недостаточной обоснованности не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.
Согласно заключению эксперта № У-202-144494/3020-006 от 23.12.2022, составленному ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» по назначению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля марки «MersedesBenzML350» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2022. Экспертом также указано, что часть повреждений на автомобиле марки «MersedesBenzML350» (дверь задняя права (за исключением повреждений в передней нижней части) – царапины ЛКП; молдинг двери задней правой – деформация разрыв, царапины ЛКП; крыло заднее правое – царапины ЛКП) образованы при контактировании с автомобилем марки ВАЗ 21093; другая часть повреждений (крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая (передняя нижняя часть), В-стойка правая, обивка двери задней правой, обивка и набивка спинки сиденья переднего правого, ремни безопасности передние правый и левый, обивка панели крыши, облицовка порога правого, подушки безопасности правая боковая и правая головная) была образована не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Такие выводы экспертом сделаны с учетом следующихустановленных обстоятельств. На двери передней правой, двери задней правой автомобиля марки «MersedesBenzML350» расположены следы течи технической жидкости, капли которой также расположены на опорной поверхности в месте конечного положения транспортного средства. Экспертом отмечено, что данная техническая жидкость перемещалась по направлению от верхней к нижней части транспортного средства с последующим попаданием на опорную поверхность, при этом отсутствуют следы разлета данной жидкости (разбрызгивание). Наличие данной темной жидкости на поверхности грязе-пылевого слоя поврежденных элементов автомобиля ВАЗ 21093 не установлено. Подушка правая головная находиться в расправленном состоянии, остаточные воздушные массы во внутренней полости подушки отсутствуют. Повреждения на крыле переднем правом, на двери передней правой, на пороге правом (в заключении приведена конкретная область (часть) повреждений, их характер, приведены иллюстрации) образованы при неподвижном положении транспортного средства. При этом, отмечено, что неподвижное положение автомобиля марки «MersedesBenzML350» при образовании следов при заявленных обстоятельствах исключено. Область 2 повреждений на пороге правом (разрушение пластика с утратой фрагмента и образованием остаточной деформации пластика образованы в результате контакта с малым выступающим следообразующим объектом в виде грани, направление контакта от задней к передней части транспортного средства. Повреждения на двери задней правой, расположенные в нижней части в виде объемной деформации с образованием изломов ребер жесткости и вытяжки металла в передней части образованы в результате скользящего взаимодействия с вертикальным следообразующим объектом, направление контакта от задней к передней части транспортного средства. Дверь задняя правая ранее ремонтировалась. По результатам исследования повреждений элементов автомобиля марки «MersedesBenzML350» экспертом указано, что они образованы в результате трех столкновений. При этом, экспертом описано сопоставление повреждений на обоих транспортных средств и приведены контактные пары от взаимного взаимодействия, а также установлены повреждения не сопоставимые между собой. В месте сопряжения двери передней правой (область 1) и двери задней правой (область 1) расположены локальные следы, образованные не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21093, а следовательно повреждения на В-стойке правой автомобиля марки «MersedesBenzML350» образованы не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093. Повреждения обивки двери задней правой расположены в передней нижней угловой части в виде разрыва пластика в месте крепления. При этом, на сопряженной области внутреннего силового каркаса двери задней правой повреждения отсутствуют, что исключает приложение механического воздействия на обивку двери, в результате которого обивка смещалась по направлению от правой к левой части транспортного средства. Кроме того, экспертом обращено внимание на отсутствие на опорной поверхности на месте заявленного ДТП осыпи осколков и фрагментов от разрушенных элементов транспортных средств, а также следы скольжения (юза) колес. После заявленного столкновения (в соответствии с конечным положением транспортного средства) водитель автомобиля марки «MersedesBenzML350» продолжил движение по дугообразной траектории (против часовой стрелки), однако исходя из объемов повреждений, которые образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21093 заднюю часть автомобиля марки «MersedesBenzML350» должно развернуть (по часовой стрелке) в направлении удара от автомобиля ВАЗ 21093.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная экспертиза в том числе с целью определения причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2022. Поводом для назначения судебной экспертизы явились сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта № У-22-144494/3020-006, поскольку из заключения следует, что исследование повреждений автомобиля марки ВАЗ 21093 осуществлялось лишь на основании фотоматериалов с места ДТП. Вместе с тем, само ДТП имело место в темное время суток, фотоматериалы с места ДТП также сделаны в темное время суток. При этом, имелась возможность исследовать фотоматериалы осмотра данного транспортного средства, произведенного для заключения № 0142/10/2022. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство марки ВАЗ 21093 находится в неотремонтированном состоянии.
По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10 составлено заключение эксперта № 23054 от 22.06.2023 (т. 3 л.д. 29-81), в котором содержится следующий вывод: повреждения автомобиля «MersedesBenzML350», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированному 10.09.2022. В ходе производства экспертного исследования осуществлен дополнительный осмотр транспортных средств, осмотрено и изучено место ДТП, изучены заявленные обстоятельства ДТП, исследованы повреждения транспортных средств, приведено подробное их описание месторасположение (каждая область повреждений продемонстрирована на фото. Экспертом установлено, что повреждения наружных элементов кузова автомобиля «MersedesBenzML350» (задняя и средняя части двери передней правой, дверь задняя правая, боковина задняя правая, накладка правого порога, молдинги передней и задней правых дверей создают единый массив, свидетельствующий об одномоментном механизме образования, в результате контактирования с одной преградой, расположенной справа по ходу движения транспортного средства. Повреждения иных элементов (крыло переднее правое, обивка задней правой двери, стойка кузова центральная правая и передняя часть передней правой двери образованы при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого ДТП. Характер и форма следов повреждений правого крыла свидетельствуют о неоднократном контактировании с внешними преградами, имеющими различные характеристики и направления деформирующего воздействия, т.е. повреждения имеют накопительный характер. Характер и форма повреждений переднего правого крыла и передней части передней правой двери не идентичны характеру, форме и локализации основного массива повреждений, что свидетельствует о различном механизме образования в результате контактирования с различными преградами. При заявленных обстоятельствах столкновения на наружных элементах транспортного средства могли быть образованы повреждения с массивами динамических следов, параллельных опорной поверхности; наличие локальных, перекрестных, разнонаправленных динамических следов на наружных поверхностях передней части передней правой двери и переднем правом крыле свидетельствует о статическом механизме образования, т.е. при нахождении автомобиля «MersedesBenzML350» в неподвижном состоянии. Повреждение центральной правой стойки автомобиля состоят из локальной деформации на горизонтально ориентированной части, характер и форма которой свидетельствуют об образовании в результате контактирования с внешней преградой, имеющей малую площадь следообразующей поверхности и направление деформирующего воздействия от верхней части кузова к нижней; образование аналогичного повреждения возможно только при открытой задней правой двери, т.е. на неподвижном транспортном средстве. При заявленных обстоятельствах образование повреждений центральной стойки кузова автомобиля возможно только в результате контактирования с деформированным каркасом двери или в районе места монтирования петель двери, т.е. на вертикально ориентированных частях стойки; в материалах настоящего дела и в процессе проведения осмотра транспортного средства не было зафиксировано повреждений вертикально ориентированных частей центральной стойки. Повреждения центральной правой стойки кузова в районе монтирования петель задней правой двери отсутствуют. Повреждения обивки задней правой двери состоят из локального слома кронштейна для монтирования, деформации каркаса обивки отсутствуют; повреждение кронштейна без деформации обивки при заявленных обстоятельствах невозможно. Характер и форма повреждений кронштейна обивки задней правой двери свидетельствуют об образовании в результате проведения работ по снятию и установке элемента, а не в результате деформирования наружной части двери, так как в районе повреждения на каркасе обивки отсутствуют признаки образования чрезмерного деформирующего воздействия. При исследовании вопроса о возможности срабатывания системы безопасности эксперт пришел к выводу о том, что наличие признаков срабатывания и значительных повреждений элементов правой части кузова автомобиля позволяют говорить о возможном срабатывании подушки безопасности спинки переднего правого сиденья в процессе образования повреждений наружных элементов правой части кузова автомобиля. Однако, срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля в виде подушки безопасности для головы правой, ремни безопасности задний и передний правые, и как следствие срабатывания подушки образование повреждений обивки крыши не происходило в результате образования повреждений элементов правой части кузова автомобиля и при заявленных обстоятельствах. Такое заключено эксперт делает с учетом внешнего вида подушки безопасности, имеющей по всей поверхности равномерные, прямолинейные складки, свидетельствующие о ее расправлении, а не срабатывании. Смещение внутренней облицовки бокового окна при срабатывании подушки безопасности для головы не произойдет. Отсутствуют признаки натяжения на правых ремнях безопасности. При заявленных обстоятельствах возможно срабатывание заднего левого натяжителя ремня безопасности, а не правых. Срабатывание натяжителя заднего правого левого ремня безопасности не зафиксировано.
Принимая участия в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, эксперт ФИО10 данное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что в экспертном заключении процессуальный статус присутствующих на осмотре лиц – ФИО11 и ФИО5 указан с их слов. Механизм ДТП не мог быть установлен, т.к. заявленные обстоятельства не соответствовали механизму. На стр. 9 заключения имеется раздел «Исследование механизма ДТП», где приведен механизм и классификация ДТП по заявленным обстоятельствам, на основании чего установлено, какой должен быть объем повреждений. Поскольку фактически ДТП не происходило, то отразить стадии ДТП не представляется возможным, автомобили при заявленных обстоятельствах не сталкивались. Угол схождения транспортных средств по заявленным обстоятельствам был острым. Это единственное, что видно из представленных материалов по заявленным обстоятельствам и есть какие-то повреждения, соответствующие этому углу. Для ответа на поставленный вопрос определение точного угла (градусов) не требуется. Не смотря что есть какие-то следы контактирования, столкновение было при иных обстоятельствах. Столкновение произошло на перекресте, на котором проезжие части пересекаются под углом в 90 градусов. В связи с этим указано, что заявленное ДТП по характеру взаимного сближения является поперечным. Характер взаимодействия при ударе является скользящим. Если бы «Мерседес» двигался прямолинейно и «ВАЗ» въехал в него на перекрестке, то было бы блокирующее столкновение, а не скользящее. Замеров при выезде на место ДТП эксперт не производил. Эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела извещением о ДТП и объяснениями водителей, в том числе данными в суде. Делая выводы относительно срабатывания системы безопасности эксперт исследовал в том числе вид подушки безопасности, который зафиксирован на фото с места ДТП – фотография № 48 на стр. 34. Если смотреть на фото № 50, то в случае срабатывания системы безопасности на мягкой спинке сидения была бы деформация мягкой части сидения, ремень ее бы прижал. Текст руководства по эксплуатации взят с сайта Мерседес», в п. 14 на стр. 4 заключения имеется ссылка на источник информации. В данной ситуации при боковом столкновении транспортное средство, вес которого около тонны и скорость 40-45 км/ч, сдвинет «Мерседес», неизбежен разворот автомобиля «Мерседес» в сторону, обратную левому повороту. На проезжей части должны оставаться следы сдвига. На фотографиях таковые следы отсутствуют. Водитель автомобиля «ВАЗ» в суде пояснил, что пытался применить меры торможения, но не успел. Это отражено на стр. 77 тома 2. Чтобы ответить на вопрос, в каком направлении будет траектория движения после столкновения, выяснять конкретную массу не требуется. Экспертом были исследованы все фотографии, никакой осыпи в месте удара не было. При этом, на стр. 15 на фото № 21 видно, что полностью разрушена левая фара, отсутствует стекло. При любом фотоснимке стеклянные фрагменты фары будут видны, поскольку ее корпус белого цвета, указатель поворота оранжевого цвета. Но на фотографиях ничего этого нет. Осыпь не может быть там, где авто остановились, а само столкновение было в границах перекрестка. Определение расстояний на месте ДТП экспертом осуществлялось посредством использования сайта «Яндекс карты». При указании радиуса минимального разворота автомобиля «Мерседес» экспертом использованы технические характеристики транспортного средства, указанные в руководстве на транспортное средство. Если «ВАЗ» не тормозил, то он через 8 м не мог остановиться. Тормозной путь данного автомобиля при скорости 40 км/ч будет значительно больше 10 м. В зависимости от ситуации время реакции водителя может составлять от 0,6 сек. до 1,4 сек. При движении с небольшой вероятностью ДТП время реакции водителя равно 1 секунде. Обстоятельства могут быть разные, при большой вероятности ДТП время реакции водителя уменьшается. Даже если поставить время реакции водителя 0,8 секунды, то тормозной путь изменится на расстояние менее метра.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10 № 23054 от 22.06.2023 с учетом данных им дополнительных пояснений является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, в том числе фотоматериалов как с места ДТП, так и со всех имевших место осмотров транспортных средств, в том числе с учетом дополнительно произведенного осмотра обоих транспортных средств в ходе проведения судебной экспертизы, исследованием вещной обстановки на месте ДТП, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, содержит подробное описание и анализ следов каждого транспортного средства в отдельности и в сопоставлении повреждений обоих транспортных средств между собой, с учетом заявленных обстоятельств взаимного контактирования транспортных средств, противоречий заключение не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ошибочное указание процессуального статуса присутствующих на осмотре представителей третьего лица ФИО4 – ФИО11 и ФИО5 как представителей истца само по себе о недостоверности заключения по существу поставленного вопроса не свидетельствует. Эксперт указал, что такой статус указан со слов явившихся на осмотр лиц. При этом, суд отмечает, что на дату проведения осмотра данные лица участия в деле в качестве представителей третьего лица не принимали, документы на них в материалах дела отсутствовали. Отсутствие ОКВЭД по виду деятельности проведения судебных экспертиз на достоверность данного экспертом ФИО10, имеющим необходимую квалификацию, заключения не влияет. В данном случае суд проверку правильности ведения экономической деятельности юридического лица не призводит.
Вопреки иной позиции сторон истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 суд не усматривает ошибочности в данной заявленному столкновению классификации. В экспертном заключении, а также в судебном заседании экспертом верно указаны заявленные обстоятельства о направлении движения и о совершаемом маневре обоих транспортных средств. Вывод о невозможности остановки транспортного средства марки «MersedesBenzML350» в зафиксированном на фотоматериалах с места заявленного ДТП суд находит достаточно обоснованным, данным с учетом заявленных сведений о скорости движения обоих транспортных средств, технических характеристик транспортных средств, в том числе габаритов автомобиля, совершившего столкновение, зафиксированной на месте вещной обстановки.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 пояснял, что его транспортное средство двигалось со скоростью 40-45 км/ч, второе транспортное средство двигалось примерно с той же скоростью. ФИО13 даже не успел затормозить. До того, как сработали тормоза, произошло столкновение. Освещение имелось. Третье лицо ФИО4 (при допросе занимал процессуальное положение свидетеля) пояснил, что двигался на транспортном средстве марки «MersedesBenzML350» со скоростью 25-30 км/ч. На перекрестке при повороте налево, он почувствовал удар в правую сторону. Он поворачивал налево, поэтому и смотрел налево. Он не успел предпринять меры для остановки. Сначала он на несколько секунд потерял управление автомобилем, потом успел педаль тормоза нажать. По направлению движения ФИО4 дорога была асфальтированная. Перекресток был освещен.
Представленные стороной третьего лица ФИО4 видеофайлы (т. 3 л.д. 200), на которых, как указано представителями лица, продемонстрирована траектория движения транспортного средства «MersedesBenzML350», в том числе при заявленных обстоятельствах, а также при совершении маневра разворота на том же перекрестке, выводы, сделанные экспертом в заключении о том, что при заявленных обстоятельствах указанный автомобиль не будет находиться в зафиксированном на фотоматериалах месте, не опровергают. Такая демонстрация осуществлена при иных фактических обстоятельствах, в иное время суток, года, с иной обстановкой для водителя, находящегося за рулем, без контактирования с другим транспортным средством, без фиксации действительной скорости движения. При этом, соответствующий вывод экспертом сделан не только с учетом заложенных технических характеристик транспортного средства о радиусе его разворота, а также с учетом того, что после заявленного столкновения с транспортным средством ВАЗ 2109, двигавшегося со скоростью 40-45 км/ч, заднюю часть автомобиля «MersedesBenzML350» должно было развернуть в другую сторону. Представленный видеофайл замеров длины расстояния (т. 3 л.д. 200) также не может быть взят за основу, поскольку из него не представляется возможным установить правильность и достоверность полученных результатов, поскольку отсутствует четкая фиксация точки начала измерения и самой траектории направления (ведения) измерительного аппарата (прямолинейная ли и под каким углов).
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание тот факт, что с учетом заявленного столкновения транспортных средств на перекрестке, характера повреждений, при образовании которых произошло отделение фрагментов, в частности у автомобиля ВАЗ 2109 фары, у автомобиля «MersedesBenzML350» - молдинга задней правой двери, на дорожном покрытии в месте столкновения в пределах перекрестка отсутствуют фрагменты разрушенных элементов, осыпи, что наглядно отражено на фото 2, 61 заключения. Установить, что за элементы незначительного размера имеются перед транспортным средством ВАЗ 2109 (в месте его нахождения после ДТП, фото 4, 63 заключения), в том числе по фотографии, представленной стороной третьего лица (т. 3 л.д. 198), учитывая нахождение рядом обочины с гравийным покрытием, не представляется возможным. Наличие крупных элементов в месте остановки транспортных средств также не зафиксировано. При этом, следует отметить, что указанное фото стороной третьего лица представлено в редактированном виде.
Вопреки доводам представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, выводы относительно повреждений центральной правой стойки, обивки двери экспертом производились на основании фотоматериалов, сделанных при осмотре транспортного средства в ходе урегулирования убытка со страховой компанией, а не при осмотре транспортных средств самим экспертом. В экспертном заключении при соответствующем исследовании ссылки сделаны на фото 38-42, которые соответствуют фотоматериалы, представленным в суд страховой компанией (т. 1 л.д. 120(оборот), 133(оборот), 134(оборот), 135).
Иные представленные суду фотоматериалы с места осмотра транспортных средств экспертом (т. 3 л.д. 222-250, т. 4 л.д. 1-6) выводы, сделанные в заключении эксперта № 23054 от 22.06.2023, не опровергает. Учитывая представление данных материалов стороной третьего лица, установить, что такая фиксация производилась экспертом, нельзя. Эксперт не отрицал производство фотофиксации. В экспертном заключении на стр. 11 им также указано на то, что в ходе осмотра производилось измерение высотных характеристик и исследование повреждений транспортных средств.
Использование сервиса «Яндекс карты» нарушением при производстве судебной экспертизы не является. Выставление точек в соответствующем сервисе действительно делается вручную, однако расстояние между выставленными точками определяется программой в автоматическом режиме, что можно проверить пройдя по приведенной экспертом на стр. 42 ссылке.
Скриншоты из сети Интернет, представленные представителем третьего лица, с изображением сработавших подушек безопасности (т. 3 л.д. 187-188) не опровергают выводы эксперта, а наоборот их подтверждают. Как следует из приведенных экспертом результатов краш-тестов (приведенные в заключении ссылки соответствуют действительности, фрагменты (стоп-кадры) видеофайлов проиллюстрированы на стр. 33 заключения) после срабатывания подушки безопасности в районе наполнения газа действительно имеет место фрагментарное деформирование складок. Это просматривается и на скриншотах, представленных представителем третьего лица (т. 3 л.д. 187, 188). Места наиболее большего заполнения газом после срабатывания подушки безопасности видны. На фото № 48, приведенном в заключении на стр. 34, такие характерные деформации действительно отсутствуют. То, что приведенное фото № 48 является фотографией с места ДТП, подтверждается фотоматериалом, представленным страховой компанией, где среди фото с места ДТП имеется соответствующая фотография (т. 1 л.д. 138).
Ответ, поступивший из ООО «Атлас» (т. 3 л.д. 218), в целом на выводы, сделанные в экспертном заключении № 23054 от 22.06.2023, не влияет, поскольку ответ дан без уточнения информации о конкретных обстоятельств произошедшего удара, его характера, силы воздействия, а также разъяснений о механизме срабатывания системы безопасности и срабатывания натяжителей ремней безопасности. Вывод эксперта в данной части основан не только на приведенном им содержании руководстве по эксплуатации, а в том числе с учетом анализа фотоматериалов, наличия (отсутствие) иных характерных для срабатывания системы безопасности повреждений, обстоятельств заявленного столкновения.
Доводы о применении неверных расчетных цифр заявлены с целью изменения и переоценки заключения судебной экспертизы, однако доказательств о том, что такое расхождение (в случае его наличия) существенным образом влияет на общие выводы, сделанные из анализа всей совокупности имеющихся материалов, не представлено. Судом таковых не установлено.
Представленный скриншот о переводе ФИО12, являющимся на дату рассмотрения дела собственником транспортного средства, «MersedesBenzML350», в адрес экспертного учреждения денежных средств в счет оплаты консультации не свидетельствует о вступлении в контакт с плательщиком по поводу конкретного проводимого им экспертного исследования. Доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.
Выводы экспертного заключения № 23054 от 22.06.2023 в целом подтвердили выводы заключению эксперта № У-202-144494/3020-006 от 23.12.2022.
При таких обстоятельствах, оснований считать заключение эксперта подложным у суда не имеется.
С учетом изложенного, перечень повреждений, зафиксированных как в извещении о ДТП, так и в актах осмотра транспортного средства, однозначно не свидетельствует о том, что все они были образованы вследствие обозначенного истцом события.
При этом, суд отмечает, что действительность самого факта дорожно-транспортным происшествия как такового, и само по себе наличие каких-либо повреждений на автомобиле, не подтверждает бесспорную относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному дорожно-транспортному происшествию, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.
Указанные экспертами часть повреждений, которые могли быть образованы при контактировали транспортных средств «MersedesBenzML350», государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № как установлено образовались при нахождении автомобиля «MersedesBenzML350» в неподвижном положении, а также от контактного взаимодействия с иным объектом, тогда как истец и водитель, управлявший принадлежащим им автомобилем, а также второй участник ДТП указывают на то, что ДТП произошло при движении обоих транспортных средств. Большая часть повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, что свидетельствует об инсценировке происшествия. Указанное говорит о недобросовестном поведении страхователя, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет отказ в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в извещении о ДТП, актах осмотра, и дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2022, с участием транспортного средства «MersedesBenzML350», государственный регистрационный знак <***>, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также о взыскании понесенных истцом судебных расходов производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в удовлетворении таких требований ФИО1 также должно быть отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.04.2023 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, заявившего ходатайство. Однако истцом стоимость услуг по производству экспертизы в размере 39000 рублей (т. 3 л.д. 28) не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на истца, в удовлетворении требований которого судом отказано, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 39000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Чеботарева
Решение суда в окончательной форме составлено 31.07.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>а