РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием истца ФИО1,
конкурсного управляющего ООО «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «ПСРЭ» взыскана заработная плата. Данное решение суда было исполнено не сразу после вступления решения в законную силу, а только в период 2020-2021 годов.
Первоначально заявлены требования о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297094,32 рублей.
С учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просит взыскать предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 658935,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что решением Сургутского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «ПСРЭ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2 064 643,24 рублей.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО-Югры в отношении ООО «Предприятие строительных работ энергетики» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий ООО «Предприятие строительных работ энергетики» - ФИО5
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «Предприятие строительных работ энергетики» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, вопрос завершения процедуры конкурсного производства назначен к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 2064643,24 рублей исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не отрицалось.
В соответствии со ст. 236 при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенного положения ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Таким образом, при вступлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в силу сумма задолженности по заработной плате утратила правовой режим выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и приобрела иной режим – взысканных судом денежных сумм. Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 ТК РФ не предусмотрена.
Таким образом, взыскание процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ недопустимо.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию по причине пропуска истцом срока обращения с исковым заявлением в суд.
Так, из трудовой книжки истца следует, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Предприятие строительных работ энергетики» прекращены ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, учитывая, что в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ с истцом не произведен окончательный расчет, с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок исковой давности обращения с исковым заявлением в суд о взыскании невыплаченных при увольнении работника выплат, годичный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи искового заявления в отделение почтовой связи), т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не смотря на разъяснение судом возможности заявления ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и представлении доказательств уважительности пропуска срока, стороной истца ходатайство о восстановлении срока не заявлено с указанием, что срок исковой давности не истек, поскольку он исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выплаты всей задолженности по заработной плате.
Однако, данный довод основан на неверном толковании норм права, применим при длящихся трудовых отношениях, в то время трудовые отношения как между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
Судья Л.М. Никитина