Дело № 2а-2291/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саров
26 декабря 2022 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,
Установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области **** предъявлялся исполнительный документ 2-1119/2021, выданный **** мировым судьей судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2927403887 с должника ФИО4 **** возбуждено исполнительное производство 789/22/52045-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского ... отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.01.2022г. по 18.10.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.01.2022г. по 18.10.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.01.2022г. по 18.10.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.01.2022г. по 18.10.2022г.; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2022г. по 18.10.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Саровский РО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
АО «ОТП Банк» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя за период по ****, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
**** в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 789/22/52045-ИП.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: в Федеральную налоговую службу для установления открытых на имя должника счетов в кредитных организациях, в ПАО «Сбербанк России» и иные кредитные организации о том, имеются ли в банке лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета на имя должника, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; к операторам связи; в ОГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах; в Пенсионный Фонд с целью установить место работы должника, а так же выяснить является ли должник получателем пенсий и др. социальных выплат; в Федеральную налоговую службу с целью выяснить, является должник индивидуальным предпринимателем и платит ли он налоги; в Росреестр для установления зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в органы ЗАГС для получения сведений о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника.
Согласно полученным сведениям из кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.
**** судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, по итогам которого составлен акт выхода, из которого следует, что по адресу должника дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседей в квартире должника последнее время никто не проживает, оставлено извещение о вызове на прием.
На данный момент, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 80 024,26 руб., удержание денежных средств не производится.
Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется. Нарушений прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта не усматривается.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил :
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.
Судья С.А. Бадоян