Решение по делу № 2А-2994/2023 от 07.07.2023 - о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Дело № 2а-2994/2023

(УИД №23RS0006-01-2023-004449-36)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению службы приставов ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска,

установил:

Административный истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделению службы приставов ГУФССП России по <....> ФИО1, Армавирскому городскому отделению службы приставов ГУФССП РФ по <....>, Главному управлению ФССП России по <....>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <....> об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель Рено Меган, 2007 года выпуска, идентификационный номер №<....>.

Требования мотивированы тем, что <....> на основании исполнительного листа ФС 029562159 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» возбуждено исполнительное производство <....>-ИП. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Рено Меган, 2007 года выпуска, идентификационный номер №<....>. Начиная с <....> банк неоднократно обращался к судебному приставу с заявлениями о розыске принадлежащего должнику имущества. Однако судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска <....>, <....>, <....>. Административный истец считает, данные постановления формальными. Имеются основания для признания и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по <....> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по <....> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, согласно представленных возражений просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. <....> в адрес Армавирского ГОСП поступило заявление взыскателя по ИП <....>-ИП о розыске транспортного средства Рено Меган, 2007 года выпуска, идентификационный номер №<....>, принадлежащего должнику ФИО2, <....> вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, через личный кабинет по системе ЕПГУ. Постановление об отказе в объявлении розыска от <....> соответствует требования, предъявляемым в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют. Кроме того, взыскателем ООО МК «КарМани» пропущен процессуальный срок для подачи административного иска на постановление об отказе в объявлении розыска от <....>.

Представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по <....> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от <....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <....> "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <....> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от <....> суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору займа от <....> в сумме 274 165 руб. 71 коп., а также обратил взыскание на предмет залога автомобиль Рено Меган, 2007 года выпуска, идентификационный номер №<....>. На основании данного решения суд выдал исполнительный лист ФС <....>.

<....> судебным приставом–исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по <....> ФИО1 возбуждено исполнительное производство <....>-ИП, которое в настоящее время находится в производстве этого же судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем выполнены следующие действия: направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности в <....> и кредитно-финансовые организации <....> путем электронного документооборота, а также направлены запросы в ПФР по КК, ФНС России, запросы в ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Renault Megane, 2007 года выпуска, в связи с чем, <....> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, должнику установлено ограничение в виде права выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно акта о совершении исполнительных действий <....> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника <....>, пр. 3-й Загорский, <....>, в ходе которого установить факт проживания должника ФИО2 по указанному адресу, а также установить наличие у должника транспортного средства марки Renault Megane не представилось возможным, так как на звонки, стук в дверь калитки никто не отреагировал, должнику оставлено извещение на прием к судебному приставу –исполнителю.

<....> в адрес Армавирского ГОСП поступило заявление взыскателя о розыске транспортного средства Renault Megane, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела, в связи с тем, что не проведен полный комплекс предрозыскных мероприятий, а именно не направлен запрос в ГУ МВД <....> по системе фото и видеофиксации "Поток".

<....> судебным приставом-исполнителем направлен запрос исх. <....> в ГУ МВД <....> по системе фото и видеофиксации "Поток", для установления информации о передвижении транспортного средства на территории <....>.

<....> в адрес Армавирского ГОСП поступило заявление взыскателя о розыске транспортного средства Renault Megane, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2

<....> судебным приставом-исполнителем осуществлен повторно выход по адресу должника <....>, пр. 3-й Загорский, <....>, в ходе которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу, не проживает, со слов соседей, в домовладении никто не живет, о чем составлен соответствующий акт.

<....> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в заведении разыскного дела, в связи с тем, что не проведен полный комплекс предрозыскных мероприятий, а именно не поступил ответ на запрос исх. <....>-/22/446671 от <....> из ГУ МВД <....> по системе фото и видеофиксации "Поток».

<....> в адрес Армавирского ГОСП поступило заявление взыскателя о розыске транспортного средства Renault Megane, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2.

<....> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела, в связи с тем, что не проведен полный комплекс предрозыскных мероприятий, а именно не поступил ответ на запрос исх. <....>-/22/446671 от <....> из ГУ МВД <....> по системе фото и видеофиксации "Поток».

Согласно информации из базы данных «АИС ФССП» постановление об отказе в объявлении розыска направлено адресату <....> через личный кабинет по системе ЕПГУ.

<....> судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос исх. <....> в ГУ МВД <....> по системе фото и видеофиксации "Поток", для установления информации о передвижении транспортного средства на территории <....>.

<....> поступил ответ из ГУ МВД, по результатам которого установлено, что транспортное средство Renault Megane, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2 на территории <....> не фиксируется.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя из телефонного разговора с должником ей стало известно, что последний в <....> по адресу <....>, пр. 3-й Загорский, <....> не проживает, транспортное средство Renault Megane, 2007 года выпуска, в 2020 году сдал на металлолом в <....>, в связи с поломкой двигателя, о чем также им даны письменные объяснения приобщенные к материалам исполнительного производства.

<....> судебным приставом-исполнителем направлено отдельное поручение ГУФССП <....>, для совершения отдельных исполнительных действий, на территории, подведомственной ГУФССП <....>, с целью установления фактического проживания должника по адресу <....>, д./3, а также установления местонахождения транспортного средства Renault Megane, 2007 года выпуска.

В настоящее время исполнительное производство <....>-ИП в отношении ФИО2 приостановлено, в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении ООО МК «КарМани» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <....> об отказе в объявлении исполнительного розыска, указывая, что по исполнительным документом, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись своевременно запросы в кредитные организации, в ГУВМ МВД России для получения информации о месте жительства должника, проводились мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель мотивировано отказал в объявлении исполнительного розыска транспортного средства, при этом указал, что проведен не полный комплекс предрозыскных мероприятий, а именно не установлена информация о передвижении транспортного средства на территории <....>, ответ на запрос из органов ГИБДД не поступил.

Указанное постановление в этот же день направлено в адрес ООО МК «КарМани», через личный кабинет по системе ЕПГУ.

<....> в адрес Армавирского ГОСП ГУФССП по <....> поступила жалоба ООО МК «КарМани» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <....>, в удовлетворении которой <....> начальником отдела старшим судебным приставом ФИО3 С.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от <....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов административного дела представитель ООО МК «КарМани» обратился в суд с указанным административным иском только <....>, не указав причины пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КА РФ, в ходе судебного разбирательства не просил восстановить срок для подачи административного иска.

В силу закона, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждение в судебном заседании, а также административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, административные исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов ГУФССП по <....> ФИО1, Армавирскому городскому отделению службы приставов ГУФССП РФ по <....>, Главному Управлению ФССП России по <....> о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец