РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2022 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/22 по иску «Сетелем Банк» ООО к фио фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 05 июня 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и фио заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить фио кредит в размере в размере сумма под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен фио для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05 июня 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05 июня 2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Заёмщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего за ним перед истцом образовалась просроченная задолженность. Решением Реутовского городского суда адрес от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1003/21 с фио в пользу «ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма В дальнейшем истцу стало известно, что 16 октября 2018 года в нарушение условий кредитного договора фио реализовал автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога, фио Между тем, истец своего согласия на отчуждение предмета залога фио не давал. Таким образом, залогодатель фио, не имея на то права, распорядился предметом залога без получения согласия залогодержателя. Как указывает истец, Реутовским городским судом адрес новый собственник не устанавливался и к участию в деле не привлекался. Также истец указал, что 06 июня 2018 года информация об обременении предмета спора размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе, в связи с чем для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем нет оснований, так как ответчик должен был знать, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, поскольку ФИО1 мог и должен был проверить указанную информацию по общедоступному нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался не у фио, а у иного лица, ответчик является четвертым собственником автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге у банка ответчик ФИО1 не знал и последний является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и фио заключен договор № С04102598994 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить фио кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, а фио обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05 июня 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05 июня 2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (адрес условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив фио денежные средства в размере кредитования.

Однако фио свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Решением Реутовского городского суда адрес от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1003/21 с фио в пользу «ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма

Задолженность, взысканная по решению суда, фио до настоящего времени не погашена.

Как указано выше, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, который приобрел автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код на основании договора купли-продажи от 16.10.2018

Как следует из решения Реутовского городского суда адрес от 21 июля 2021 года, новый собственник транспортного средства не устанавливался и к участию в данном деле не привлекался.

Как установлено в судебном заседании, истец своего согласия на отчуждение предмета залога фио не давал.

Таким образом, залогодатель фио, не имея на то права, распорядился предметом залога без получения согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 06 июня 2018 года

Таким образом, для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ нет оснований, так как ответчик должен был знать, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, поскольку ФИО1 мог и должен был проверить указанную информацию по общедоступному нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, переход права собственности к ФИО1 на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст. 348 ГК РФ

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заемщик фио нарушил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда, составляет сумма, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – марка автомобиля (VIN) VIN-код, принадлежащий фио фио, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ивакина Н.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.