Дело № 2-2301/2025 УИД 78RS0014-01-2024-016293-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аалыбеку Уулу Мухамммеду о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах», обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 361 106, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 811 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2023 по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при управлении транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки, модели <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», в том числе, по риску «ущерб». СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 361 106, 60 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, причиненный ущерб до настоящего времени истцу не возмещена.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренному пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 94), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, 20.05.2023 в 13 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки, модели №, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Данное обстоятельство установлено постановлением № от20.05.2023 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 59).

Доказательств в опровержение своей вины в вышеназванном ДТП ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не представил.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает вину ответчика в ДТП от 20.05.2023 установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно полису страхования транспортного средства серии № № автомобиль марки, модели <данные изъяты>, на момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе по риску «Ущерб».

Признав событие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, страховым случаем СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения, перечислив ООО «Автополис Кудрово 2» в счет оплаты ремонта застрахованного автомобиля 361 106, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Указанная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, указанные убытки истца до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 361 106 рублей 60 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 811 рублей.

На основании т. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 09.01.2024 за услугу подготовки искового заявления по данному делу СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Киргизской Республики № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 361 106 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 811 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 14.11.2025.

Судья