Дело № 2-180/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 07 октября 2025 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в порядке суброгации, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 161008,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ / Lada 2115, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (ответчик) и ToyotaPasso, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ToyotaPasso, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство ToyotaPassoявляется предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенному между АО «ГСК «Югория». Транспортное же средство ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ не застраховано. Собственником поврежденного автомобиля ToyotaPassoявляется ФИО4 В связи с обращением ФИО4 в страховую компанию, истец признал ДТП страховым случаем и произвел возмещение в размере 8300 рублей. Решением Абаканского городского суда с истца АО «ГСК «Югория» в пользу собственника ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 161008 рублей 29 копеек. В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 161008 рублей 29 копеек.

Определениями суда от 09.07.2025 г. и от 21.08. 2025 г. в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 2, 65).

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.06.2024 г., выразила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом возражала относительно рассмотрения дела в рамках заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам мест проживания. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока её хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.06.2023 г. в районе дома <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ВАЗ211540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (ответчик), ToyotaPasso, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (третье лицо) и КИА Серато, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (третье лицо).

Из исследованных материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями ToyotaPasso, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (третье лицо) и КИА Серато, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6(третье лицо).

Согласно Приложению № при столкновении транспортных средств ToyotaPasso, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 получены повреждения: повреждена задняя часть автомобиля, бампер, крышка багажника, оба крыла, задняя панель кузова, оба фонаря, передняя часть автомобиля, бампер, капот, оба крыла, обе фары, передняя панель ( л.д. 44-57).

Таким образом, причиной произошедшего 30.06.2023 г. ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ToyotaPasso, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Как установлено судом, собственником ToyotaPasso государственный регистрационный знак № являлась ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Россгострах».

Из исследованных письменных материалов дела установлено, что ФИО4 11.07.2023 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО. На основании подготовленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» истцом подготовлена калькуляция и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составило 8300 рублей.

16.08.2023 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8300 рублей ФИО4 (третье лицо).

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с АО «ГСК «Югория».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.01.2025 г. постановлено «исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»(ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 161008 рублей 29 копеек, убытки 6500 рублей, штраф 83754 рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме 98500 рублей». Решение вступило в законную силу 28.02.2025 г. (л.д. 35-39).

В рамках рассмотренного Абаканским городским судом вышеуказанного гражданского дела АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» проведена повторная автотехническая экспертиза №-АТЭ, согласно которой установлено, что механизм ДТП от 30.06.2023 г. состоит в том, что водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем ToyotaPasso, государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения был отброшен на стоящий впереди КИА Серато, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Повреждения, полученные транспортным средством ToyotaPasso, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30.06.2023 года, соответствуют определенному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ToyotaPasso, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 169 308 рублей 29 копеек.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 349762 рубля 44 копейки ФИО4 по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Абаканским городским судом Республики Хакасия по вышеуказанному делу 2-113/2025 (л.д. 26).

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения имущественного ущерба ответчиком ФИО1 транспортному средству ToyotaPasso, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и который в силу договора добровольного страхования транспортных средств был возмещен страховщиком АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО1, как на непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшей ФИО4, лежит обязанность возместить в порядке суброгации страховщику АО «ГСК «Югория» выплаченное потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 161008 рублей 29 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации в размере 161008 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 5830 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: серия № в порядке регресса в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 161 008 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей 25 копеек, а всего взыскать в общем размере 166 838 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт