Решение по делу № 2А-3503/2022 от 09.09.2022 - об оспаривании бездействия должностного лица ИФНС России по г. Мурманску <ФИО> по рассмотрению обращения.

Дело № 2а-3503/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004431-27

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Насыровой С.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 по рассмотрению обращения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 по рассмотрению обращения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в ИФНС России по г. Мурманску заявление, в котором помимо прочего просил предоставить информацию о произведенных с него взысканиях (удержаниях) в пользу ИФНС России по г. Мурманску на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу № 2а-4307/2016.

В ответе от 21.12.2021 № 26.5/43/041502 за подписью заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 отсутствовала информация по вопросу о произведенных с него взысканиях (удержаниях) по исполнительному листу по делу № 2а-4307/2016, а также сведения о том, что ИФНС России по г. Мурманску не обладает полномочиями по рассмотрению поставленного вопроса. Ответ им получен 13.01.2022.

Бездействие заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 по предоставлению запрашиваемых сведений было им обжаловано в УФНС России по Мурманской области. В ответе от 01.06.2022 № 09-24/02/06563 жалоба была оставлена без удовлетворения. Ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статью статьи 2, 18, 33, 45 Конституции РФ, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статью 32 Налогового кодекса РФ, полагает, что административный ответчик уклонился от предоставления письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом уточнения административных исковых требований просит суд признать незаконными бездействие заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 по предоставлению сведений о произведенных с него взысканиях (удержаниях) по исполнительному листу по делу № 2а-4307/2016, уклонение от разъяснения порядка обращения по компетентности по данному вопросу и перенаправления заявления для рассмотрения в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Определением судьи от 01.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску, в качестве заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что требование о возложении обязанности устранить нарушение он исключает, поскольку информация по поставленному вопросу им предоставлена УФНС России по Мурманской области в ответе на жалобу, необходимость повторного предоставления аналогичной информации отсутствует. УФНС России по Мурманской области не было уполномочено давать ответ на его обращение, а со стороны ИФНС России по г. Мурманску нарушено его право на доступ к информации, а государственным органом нарушена обязанность по предоставлению информации гражданам. В ответе ИФНС России по г. Мурманску отсутствовало разъяснение об органе, в который необходимо обратиться. Ответ не соответствует статье 8 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Досудебный порядок и срок обращения в суд им соблюден.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уплаты транспортного налога, поступившее из , в ответе от ДД.ММ.ГГГГ даны подробные разъяснения по исчислению транспортного налога, об отсутствии оснований для проведения перерасчета транспортного налога.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области направлено письмо с просьбой направить в адрес налогоплательщика заявление о направлении оригинала исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ, которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено об отсутствии задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4307/2016. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Мурманску сообщила ФИО1 о регистрации на его имя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортного средства №1, о расчете транспортного налога за 2012-2020 годы в общей сумме , об отсутствии поступления платежей в счет уплаты транспортного налога за указанные налоговые периоды, о размере имеющей задолженности по транспортному налогу с учетом принятых решений о списании.

Исполнительный лист ФС № по делу № 2а-4307/2016 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялся на принудительное исполнение в ОСП Первомайского округа г. Мурманска. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскания по исполнительному производству не производились. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику сообщено, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу отсутствует в связи с принятием решений о списании на основании пп. 4.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ в размере 2 (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) и на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ в размере (решение от 18.02.2018 № 147).

Полагал, что ИФНС России по г. Мурманску в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предоставила соответствующие разъяснения по всем вопросам, указанным в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ответа не уклонялась. В решении УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, а предмет спора отсутствует.

Дополнительно пояснил, что задолженность ФИО1 по транспортному налогу по исполнительному документу по делу № 2а-4307/2016 списана как безнадежная к взысканию на основании статьи 59 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что функции взыскания налогов с ДД.ММ.ГГГГ переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области, обращение ФИО1 для подготовки ответа в части взысканных с него сумм транспортного налога по исполнительному листу по делу № 2а-4307/2016 было направлено в данную инспекцию. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал возражения ИФНС России по г. Мурманску.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, аналогичные возражениям ИФНС России по г. Мурманску. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика – должностного лица ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 и представителя заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, необходимые материалы административного дела Первомайского районного суда г. Мурманска № 2а-4307/2016, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1, 4 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 4, 5).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства №1.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.05.2016 по делу № 2а-4307/2016 с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Мурманску взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012-2014 годы в размере и пени в размере , а всего .

Решение суда обжаловано административным ответчиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения Судебной коллегией по административным делам Мурманского областного суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайском районным судом г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Мурманску выдан исполнительный лист ФС № по делу № 2а-4307/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пеней в размере .

ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскания в рамках исполнительного производства не производились. Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Приказом УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ функции по урегулированию задолженности физических лиц на территории Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области Инспекция взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам и страховым взносам, предъявляет в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.3-33/035986 Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области направила исполнительный лист по делу № 2а-4307/2016 для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1 – в

ИФНС России по г. Мурманску принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о списании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о списании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере на основании пп. 4.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 направил в ИФНС России по г. Мурманску обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разъяснить основание взимания с него транспортного налога, поскольку собственником транспортного средства он не является, направить ему копию заявления о направлении оригинала исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ №.3-33/035986, предоставить информацию о взысканных (удержанных) денежных средствах на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу № 2а-4307/2016, а также о наличии обязательств по другим налогам, кроме транспортного налога (л.д. 28-29).

Обращение поступило в ИФНС России по г. Мурманску из ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В ответе от 21.12.2021 № 26.5-43/041446@ ИФНС России по г. Мурманску сообщила ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является собственником транспортного средства №1, о расчете транспортного налога исходя из периода владения, отсутствии оснований для проведения перерасчета транспортного налога, отсутствии начислений и задолженности по земельному налогу и налогу на имущество. Одновременно ИФНС России по г. Мурманску просила Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области направить налогоплательщику заявление о направлении оригинала исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 13.08.2019 № 19.3-33/035986 (л.д. 34).

Ответ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по (л.д. 37).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по г. Мурманску сообщила ФИО1 о том, что о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является собственником транспортного средства Фольксваген PASSAT VARIANT 2.0 TDI, г.р.н. Н526МН51, о расчете транспортного налога исходя из периода владения, отсутствии оснований для проведения перерасчета транспортного налога, отсутствии начислений и задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, о направлении в Межрайонную ИФНС России № по Мурманской области письма от 21.12.2021 № 26.5-43/041446@ с просьбой направить ему заявление о направлении оригинала исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ №.3-33/035986 (л.д. 35).

Ответ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в л.д. 37).

Ответы от ДД.ММ.ГГГГ даны заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО3

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области сообщила ФИО1 об отсутствии задолженности по судебному приказу от 03.06.2016 по делу № 2а-4307/2016 и направила ему копию заявления о направлении оригинала исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ №.3-33/035986 (л.д. 30).

Ответ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в (л.д. 31).

Не согласившись с ответом ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, считая незаконным, нарушающим его права уклонение заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 от предоставления информации о произведенных с него взысканиях денежных средств на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в УФНС России по Мурманской области, которая поступила в ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

Решением УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом ФИО1 сообщено, что по информации Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4307/2016 за ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Налоговым органом в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ приняты решения о признании недоимки и задолженности по пеням за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ безнадежными ко взысканию и их списании. По решениям налогового органа сумма списанной недоимки по транспортному налогу составила , задолженности по пеням – (л.д. 47-49).

Порядок и срок обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 соблюден.

Административный истец просит признать незаконными бездействие заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 по предоставлению сведений о произведенных с него взысканиях (удержаниях) по исполнительному листу по делу № 2а-4307/2016, уклонение от разъяснения порядка обращения по компетентности по данному вопросу и перенаправления заявления для рассмотрения в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 при подготовке ответа на обращение ФИО1 по вопросу о предоставлении ему сведений о произведенных с него взысканиях (удержаниях) по исполнительному листу по делу № 2а-4307/2016, а равно уклонения от разъяснения порядка обращения по компетентности по данному вопросу в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Ответ на обращение ФИО1 подготовлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО3, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными пунктом 8 должностного регламента, утвержденного УФНС России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ, содержит ответы на все вопросы, входящие в полномочия ИФНС России по г. Мурманску, является полным, мотивированным.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по взысканию задолженности по налогам с физических лиц переданы Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, ответ на обращение ФИО1 о размере взысканных с него сумм транспортного налога по исполнительному листу ФС № по делу № 2а-4307/2016 входил в компетенцию данного налогового органа.

При этом у ИФНС России по г. Мурманску отсутствовала необходимость разъяснять ФИО1 о том, что ему необходимо обратить по данному вопросу в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

В статье 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин уведомляется о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 (в редакции, действующей в спорный период) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Учитывая, что ИФНС России по г. Мурманску и Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области входят в единую централизованную систему налоговых органов, ИФНС России по г. Мурманску имела возможность направить Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области обращение ФИО1 или иным способом сообщить о необходимости подготовить ответ по вопросу о произведенных взысканиях по исполнительному листу по делу № 2а-4307/2016, относящемуся к полномочиям данного налогового органа, или путем направления запроса получить сведения в Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области и самостоятельно изложить их в ответе на обращение.

Вместе с тем, рассматривая обращение ФИО1 и установив наличие вопросов, не относящихся к полномочиям ИФНС России по г. Мурманску, последняя в письме от ДД.ММ.ГГГГ просила Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области только направить ФИО1 копию заявления о направлении оригинала исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 13.08.2019 № 19.3-33/035986.

Направляя ФИО1 копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии задолженности по судебному приказу от 03.06.2016 № 2а-4307/2016.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В данном случае, получение информации о взысканных с него суммах транспортного налога по исполнительному листу по делу № 2а-4307/2016, непосредственно затрагивало права и свободы ФИО1, как налогоплательщика транспортного налога и должника по исполнительному листу.

При рассмотрении обращения ФИО1 сведения о том, производились ли с него взыскания по исполнительному листу № 2а-4307/2016, ему не предоставлены.

Такая информация получена ФИО1 в ответе УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу на ответ ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС России по Мурманской области сообщило ФИО1, что взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № 2а-4307/2016 с ФИО1 не производились, задолженность за данные периоды признана безнадежной ко взысканию и списана.

Учитывая, что УФНС России по Мурманской области входит в единую централизованную систему налоговых органов, суд приходит к выводу, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 мотивированный и полный ответ на обращение по вопросу о взысканных с него суммах налога по исполнительному листу по делу № 2а-4307/2016.

В данном случае права, свободы и законные интересы административного истца на получение информации, как налогоплательщика транспортного налога, восстановлены, ему предоставлена интересующая его информация.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь с административным иском об оспаривании бездействия органа государственной власти, его должностного лица, должна иметь место совокупность, то есть гражданин должен указать и доказать не только, какие именно его права, свободы и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием, но и указать способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Полагая наличие бездействия заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 в не направлении обращения в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области, ФИО1 не указал способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд ФИО1 получил из налогового органа информацию по интересующему его вопросу о произведенных взысканиях транспортного налога, уточнил административные исковые требования, не настаивая на повторном предоставлении ему ответа по спорному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 на получение информации по своему обращению о произведенных взысканиях по исполнительному листу № 2а-4307/2016 восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица ИФНС России по г. Мурманску ФИО3 по рассмотрению обращения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева