Решение по делу № 2-3288/2022 от 16.08.2022 - о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

66RS0006-01-2022-002988-30

Дело № 2-3288/2022

мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Коршун А.Г., ФИО1,

истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителей ответчика ГАУЗ СО ГКБ №14 ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» (далее – ГКБ №14) с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2019 в соответствии с приказом < № > от 13.05.2019 был принят на работу в ГКБ №14 в гинекологическое отделение №2 врачом акушером-гинекологом по оказанию неотложной медицинской помощи.

С 04.04.2022 согласно приказу < № > от 04.04.2022 переведен в приемное отделение гинекологии врачом приемного отделения врачом акушером-гинекологом по оказанию неотложной медицинской помощи.

25.05.2022 уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа < № > от 24.05.2022.

Предполагает, что зимой 2021 года примерно в декабре, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, копий документов ему работодателем не представлено.

В марте 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании следующих обстоятельств. Пациентке требовалась срочная тампонада с целью остановки кровотечения. Медсестра пояснила, что бинтов нет. Материалы для тампонады были предоставлены истцу учреждением в ограниченном объеме, но тампонада была произведена, пациентка госпитализирована. Спустя некоторое время медсестра позвала его в палату к пациентке, поскольку кровотечение возобновилось. Требовалась повторная тампонада и пациентка пояснила ему, что медсестра уже сказала ей, чтобы привезли бинты, поскольку их нет. Он провел повторную тампонаду пациентке, использовались ли при этом бинты пациента или учреждения пояснить не может, поскольку их готовила и выдавала ему медсестра. Он к пациентке с требованием о приобретении материалов не обращался. В последствии 24.03.2022 дочь пациентки обратилась в учреждение с жалобой на отсутствие в больнице материалов.

Полагает, что его вины в отсутствии в медицинском учреждении медицинских средств не имеется, с просьбами или требованиями о приобретении материалов за свой счет он к пациенту не обращался. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности было неправомерным. Документы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не выданы.

В мае 2022 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарных проступков не совершал, документы ему не предоставлены.

24.05.2022 его уведомили, что 25.085.2022 истец работает последний день, будет уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Являлось ли увольнение мерой дисциплинарного взыскания и по какой причине – истцу не известно. Приказ < № > от 24.05.2022 истцу не выдан, трудовая книжка с записью об увольнении выдана 25.05.2022.

Не согласен с вынесенными дисциплинарными взысканиями и увольнением, полагает, что нарушений трудовой дисциплины, локальных нормативных актов, трудового договора или законодательства в его действиях не было, вменяемая ему вина отсутствует.

ФИО2 просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, возложить на ГКБ №14 обязанность отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ < № > от 24.05.2022 и восстановить его на работе в должности врача приемного отделения – врача-акушера-гинеколога по оказанию неотложной помощи в приемном отделении гинекологии в ГКБ №14 с 26.05.2022, взыскать с ГКБ №14 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.05.2022 по день восстановления на работе, исходя из размера среднего заработка 2 426 руб. 49 коп. в день.

Протокольным определением от 02.08.2022 к производству суда приняты уточненные исковые требования (л.д. 237), согласно которым ФИО2 просит признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ < № > от 20.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, возложить на ГКБ №14 обязанность отменить приказ < № > от 20.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ < № > от 24.05.2022, возложить на ГКБ №14 обязанность отменить приказ < № > от 24.05.2022, восстановить его на работе в должности врача приемного отделения – врача-акушера-гинеколога по оказанию неотложной помощи в приемном отделении гинекологии в ГКБ №14 с 26.05.2022, взыскать с ГКБ №14 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.05.2022 по день восстановления на работе, исходя из размера среднего заработка 2 426 руб. 49 коп. в день.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он не требовал от пациентки медицинских материалов, узнал от нее, что медсестра просила их приобрести. От пациентки не было претензий по оказанию медицинской помощи, ему она их не высказывала. Также он был в приемном отделении не один, с ним была врач-ординатор ФИО6. По второму случаю пояснил, что пришел к главному врачу для подписания документов, оставил их у секретаря, однако, когда вернулся в отделение, его попросили вернуться и забрать документы, подойти с ними к ФИО4, которая сказала, что у него все неверно оформлено, не стала ему отвечать на уточняющие вопросы, в связи с чем он забрал у нее документ, разговаривал с ней на повышенных тонах, выходя, случайно задел стул, который упал. На ФИО4 он не замахивался. Также истец пояснил, что не представил объяснения по указанным событиям, поскольку ранее, несмотря на дачу им объяснений он привлекался к дисциплинарной ответственности, они не были учтены работодателем.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что у пациентки, которой оказывал медицинскую помощь истец была фамилия П.З.А.. в тоже время, из представленных материалов проверки следует, что 24.03.2022 на сайт ГКБ №14 поступило заявление от З.Ю.Н., которая пишет про мать. Объяснения по факту нарушений у истца просили дать по жалобе пациентки Е.Ю.Н. (л.д.182), которой у него не было. Кроме того, в жалобах не указан конкретный медицинский работник, допустивший нарушение. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работнику не было ясно по каким обстоятельствам ему следует давать объяснения, поскольку в акте об истребовании объяснений фамилия пациентки указана не верно. Работодателем не представлены доказательства, на которых основан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.04.2022 – объяснения медицинских сотрудников. В приказе не указаны нормы, нарушенные истцом. Увольнение также произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не указаны нормы, нарушенные истцом, не мотивировано предыдущее отношение истца к работе. Изложенные обстоятельства имеют субъективную оценку ФИО4, которое ничем не подтверждено. Представленные фотоматериалы не содержат фиксации действий истца. Представленные фото противоречат пояснениям представителя ответчика, поскольку на них зафиксирован лишь один упавший стул, а не несколько. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из приказа об увольнении не представляется возможным установить конкретное правонарушение, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствуют ссылки на нарушенные нормы права. Нет обоснования тому, что работодателем были учтены предыдущее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть проступка, его обстоятельства. Доказательств проведения бесед с истцом не представлено, как и доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности ранее.

Представитель ответчика ГКБ №14 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.53-54). Пояснила, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора 20.04.2022 и увольнение истца произведены с соблюдением установленной законом процедуры, нарушений не допущено. При поступлении жалоб пациентов или их родственников сотрудники больницы с ними созваниваются, уточняют обстоятельства, во время телефонного разговора пациентка уточнила, что требование о предоставлении медицинских материалов выдвигал врач, жалоба пациента признана обоснованной. Телефонный разговор каким-либо образом не фиксировался. В это время в отделении был лишь один врач – истец, также могут быть представлены табели дежурств и медицинская карта, с указанием данных лечащего врача. Своими действиями истец нарушил трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. От дачи объяснений истец отказался. Также истец перед началом работы обязан проверить рабочее место, он это не выполнил, поскольку бинтов не было в кабинете и медсестре пришлось за ними идти. Также пояснила, что материалы проверки обеспеченности отделения медицинскими материалами не проводилось ввиду отсутствия необходимости, поскольку такие проверки проводятся регулярно, о чем составляются акты. Истец ведет себя грубо, на него постоянно поступают жалобы от коллег, но это никак не фиксировалось. 06.05.2022 она находилась на рабочем месте, когда к ней пришел истец, она видела его третий раз в жизни. В ее должностные обязанности входит проверка единообразия и правильности оформления документов для аккредитации сотрудников. Истец представил документы, не соответствующие требованиям, хотя на общем сервере были размещены образцы и шаблоны, она сказала ему о неверном оформлении, пыталась объяснить, что нужно исправить, истец повел себя неадекватно, стал оскорблять ее и выражаться грубой нецензурной бранью, все крушил, бросил в ее сторону документы, которые лежали на столе, степлер и дырокол, замахнулся на нее рукой, но опустил руку и убежал из кабинета, чем нарушил нормы поведения, кодекс этики врача. Она написала рапорт главному врачу и заявление в полицию. В момент происшествия она не успела включить аудио запись, все очень быстро произошло, не более 30 секунд. Истцу предложили дать объяснения, он опять оказался, все права ему были разъяснены, велась аудиозапись. Происходящее видели сотрудники экономического отдела, который находится напротив, а также находившийся там по рабочим вопросам заместитель главного врача.

Представитель ответчика ГКБ №14 ФИО5 пояснил, что отказ от дачи объяснений работником расценивается как признание факта дисциплинарного проступка, поскольку не оспаривает его. Также пояснил, что сам связывался с родственниками пациентки, она пояснила, что именно истец требовал купить медицинские материалы и она вынуждена была бегать по аптекам. Весь административный блок расположен на 5 этаже, также и его кабинет. На улице было жарко, поэтому двери в кабинеты были открыты и он тоже слышал, как истец 06.05.2022 шел по коридору громко ругаясь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. пояснил, что с 2000 года по настоящее время работает в ГКБ №14 в должности заместителя главного врача по лечебной работе. 06.05.2022 около 09-10 час. находился в кабинете экономистов, напротив которого находится кабинет ФИО4, двери в кабинетах были открыты. Он услышал нецензурную брань, грохот и они с сотрудниками экономического отдела увидели, что из кабинета ФИО4 выбегает истец и убегает по коридору, ругаясь. ФИО4 была расстроена, у нее поднялось давление. В кабинете у ФИО4 были разбросаны бумаги, повалены стулья, беспорядок. Что происходило в кабинете, он не видел, только слышал звуки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.М. пояснила, что работает с 29.05.2022 по настоящее время в ГКБ №14 ведущим экономистом. 06.05.2022 около 09-10 час. услышала шум в кабинете ФИО4, который находится напротив. Шум был громкий, как будто что-то тяжелое роняли, потом оказалось, что стулья, подошла к двери и увидела, что из кабинета ФИО4 выбежал истец, в кабинете были раскиданы документы, валялись стулья. от истца слышала нецензурную брань, он убежал по коридору. Также в это время в кабинете были 5 сотрудников экономического отдела и заместитель главного врача М.А.В. Что происходило в кабинете, она не видела.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП < № > от 06.05.2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 05.04.2019 (л.д. 130), приказом < № > от 13.05.2019 ФИО2 принят на работу в ГКБ №14 в гинекологическое отделение №2 на должность врача-акушера-гинеколога по оказанию неотложной помощи (л.д. 143).

13.05.2019 между ГКБ №14 и ФИО2 заключен трудовой договор < № >, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на работу с 13.05.2019 на неопределенный срок (л.д. 144-148).

Приказом главного врача ГКБ №14 ФИО7 < № > от 02.02.2021 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 172-173).

Указанное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось, ввиду пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предметом проверки суда не являлось.

Приказом главного врача ГКБ №14 ФИО7 < № > от 20.04.2022 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 179-180).

Из указанного приказа следует, что 28.03.2022 на имя главного врача ГКБ №14 поступило обращение от родственницы пациентки П. о нарушении врачом приемного отделения врачом-акушером-гинекологом ФИО2 прав застрахованных и норм этики и деонтологии, а именно 18.03.2022 в помещении приемного отделения гинекологии ФИО2 необоснованно требовал от родственников пациентки приобретения за счет их собственных средств изделий медицинского назначения и лекарственных препаратов, чем создал конфликтную ситуацию и, в дальнейшем, письменную жалобу. Также ФИО2 нарушил нормы этики и деонтологии при общении с пациенткой и ее родственниками.

Из указанного приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились, в том числе: объяснительная и.о. заведующего гинекологическим отделением №2 З.М.Б. от 01.04.2022, объяснительная медицинской сестры приемного отделения гинекологии от 30.03.2022 года без указания фамилии, имени, отчества (л.д.190).

В материалы гражданского дела объяснительная и.о. заведующего гинекологическим отделением №2 З.М.Б. от 01.04.2022 не представлена, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв с 02.08.2022 по 10.08.2022.Представленные объяснительные медсестры от 30.03.2022 и старшей медсестры от 04.04.2022 не содержат указаний на то, что ФИО2 совершал действия по нарушению прав застрахованных и норм этики и деонтологии (л.д. 241-242).

Также в материалы гражданского дела не представлены доказательства проверки укомплектованности медицинского учреждения медицинскими изделиями и лекарственными препаратами.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что при истребовании объяснений у работника ему не была доведена вся информация о поступившей жалобе.

Так, из материалов гражданского дела следует, что жалоба поступила от Е.Ю.Н. – дочери пациентки П.З.А., была подписана З.Ю.Н. (л.д. 182).

Согласно акту от 06.04.2022 ФИО2 было предложено дать объяснения по жалобе (обращению) пациентки Е.Ю.Н.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв, стороной ответчика не обеспечена явка свидетелей – подателя жалобы (пациента), сотрудников ГКБ № 14 врача ординатора ФИО6, дежурившей 18.03.2022 вместе в истцом, а также медсестры, ассистировавшей истцу 18.03.2022.

Более того, суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что жалоба была подана непосредственно на врача ФИО2, поскольку какие-либо доказательства о том, что представители истца связывались с заявителем Е.Ю.Н. и она указала на истца, как на лицо, предъявившее требование о предоставлении медицинских изделий и лекарственных средств, в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств тому, что указанное требование трудового законодательства было исполнено работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности работника, в материалы гражданского дела не представлено.

Из приказа следует, что работодателем учтены неоднократные замечания ФИО2 о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей со стороны руководящего состава, неоднократные жалобы (письменные и устные) медицинского персонала на действия (бездействия) врача акушера-гинеколога ФИО2, неоднократные нарушением ФИО2 этики и деонтологии в отношении коллег.

Однако доказательств указанным фактам работодателем в материалы гражданского дела не представлено, в том числе не приложены доказательства привлечения ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, кроме одного - от 02.02.2021, срок действия которого на момент вынесения приказа от 20.04.2022 истек, письменные жалобы со стороны коллег, доказательства нарушения этики и деонтологии в отношении коллег.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ГКБ №14 нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ главного врача ГКБ №14 ФИО7 < № > от 20.04.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО2 является незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа главного врача ГКБ №14 ФИО7 < № > от 24.05.2022 о прекращении трудового договора с ФИО2 с 25.05.2022, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы гражданского дела материалов проверки следует, что 06.05.2022 руководитель кадровой и юридической служб ФИО4 обратилась к главному врачу ГКБ №14 ФИО7 с рапортом о том, что 06.05.2022 в 09:30 час. в ее служебном кабинете на нее было совершено нападение врачом ФИО2, который обратился к ней для согласования отчета о профессиональной деятельности для прохождения периодической аккредитации. Ответ ФИО2 не соответствовал утвержденным требованиям, указано на необходимость его исправить, однако ФИО2 повел себя неадекватно в течение двух минут кидал в нее письменные принадлежности и бумаги, замахнулся на нее рукой, кидал стулья, оскорблял ее в нецензурной форме. Также в рапорте указано на то, что подобные действия со стороны ФИО2 уже имели место в отношении других работников больницы (л.д. 187).

Также в материалы дела представлены фотоснимки кабинета ФИО4 (л.д. 18-190).

Согласно уведомлению < № > от 16.05.2022 ФИО2 предложено дать объяснения по указанному факту, на уведомлении имеется подпись истца о получении уведомления 16.05.2022 (л.д. 186), что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно акту < № > от 20.05.2022 ФИО2 отказался представить объяснения (л.д. 188).

Приказом < № > от 24.05.2022 ФИО2 уволен с 25.05.2022 на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств тому, что ФИО2 были совершены действия, описанные в рапорте ФИО4, а именно то, что он кидал в нее письменные принадлежности и бумаги, замахнулся на нее рукой, кидал стулья, оскорблял ее в нецензурной форме.

Показания свидетелей М.А.В. и С.А.М. не являются доказательствами совершения истцом указанных действий, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что не видели какие действия совершал ФИО2 в кабинете ФИО4

Также не свидетельствуют о совершении описанных действий именно истцом, представленные в материалы гражданского дела фотоснимки, которые также не имеют указания на дату и время их совершения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением участкового уполномоченного ОП №15 Н.Е.В. от 08.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4, которой указанное определение не обжаловано (материал КУСП < № > от 06.05.2022).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств тому, что указанное требование трудового законодательства было исполнено работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности работника, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а также то, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств тому, что нарушение, явившееся поводом к увольнению – совершение действий, описанных в рапорте ФИО4, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Более того, суд принимает во внимание пояснения истца о предвзятом, негативном отношении ФИО4 к истцу.

Также в материалы дела работодателем не представлено каких-либо доказательств изложенным в рапорте ФИО4 доводам о том, что подобные действия со стороны ФИО2 уже имели место в отношении других работников больницы.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств тому, что ранее ФИО2 неоднократно не исполнялись без уважительных причин трудовые обязанности.

Более того, материалы дела не содержат доказательств тому, что ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет дисциплинарные взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств тому, что со стороны работника имело место неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано какие нормы законодательства, локальных нормативных актов были нарушены работником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, при том что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ главного врача ГКБ №14 ФИО7 < № > от 24.05.2022 о прекращении трудового договора с ФИО2 с 25.05.2022 является незаконным.

Согласно частям 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца о размере среднего заработка, который представителями ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу, что он произведен за неверный период, в связи с чем производит самостоятельный расчет за период с июня 2021 года по май 2022 года, согласно которому средний дневной заработок составляет 2 333 руб., исходя из расчета:

47523,56+30585,82+28463,28+43787,77+37040,33+51016,19+47780,07+28927,01+42839,04+57679,08+51853,0738828,48 = 506 323 руб. 70 коп. / 217 отработанных дней = 2 333 руб.

За период с 26.05.2022 по 10.08.2022 размер компенсации за вынужденный прогул составил 123 649 руб., исходя из расчета:

2 333 руб. х 53 рабочих дня = 123 649 руб.

Иных требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 572 руб. 98 коп., из которых 3 672 руб. 98 коп. – материальные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, по 300 руб. за каждое из трех нематериальных требований - о признании приказа о дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» ФИО7 < № > от 20.04.2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО2 незаконным.

Признать приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» ФИО7 < № > от 24.05.2022 о прекращении трудового договора с ФИО2 с 25 мая 2022 года незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности врача приемного отделения – врача-акушера-гинеколога по оказанию неотложной помощи в приемном отделении гинекологии в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» с 11 августа 2022 года.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.05.2022 по 10.08.2022 в сумме 123 649 руб., с удержанием при выплате НДФЛ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 572 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.