РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <данные изъяты> Павлухина С.А.,

при секретаре Лепшей К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку вынесенное постановление содержит противоречивые и (или) недостоверные сведения, а именно не установлена точная скорость превышения максимальной разрешенной скорости движения. Кроме того, в момент фиксации правонарушения он находился на отдыхе в <адрес> и фактически не мог совершить данное правонарушение. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в УМВД России по <данные изъяты>, содержащей ходатайство о необходимости принятия мер к розыску автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, эксплуатируемого на территории <адрес>, однако жалоба по существу рассмотрена не была.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Следуя ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:29 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "<данные изъяты>", заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Также установлено, что скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка с указанием точного времени его совершения, установленной скорости автомобиля, места фиксации (контроля) и т.д. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты>", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "<данные изъяты>" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Одновременно, обжалуемое постановление содержит информацию о допустимой погрешности измерения технического средства +/- 2 км/ч, которая является малозначительной и не свидетельствует о неисправности средства измерения. На квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ данная погрешность не влияет, поскольку скорость, применительно к составу правонарушения, была превышена на 28 км/час.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Оспаривая постановление, ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения он находился на отдыхе в <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, на котором совершено правонарушение в <адрес>, может иметь поддельные номера. Однако доводы заявителя о том, что он не был на территории <адрес> и что специальным техническим средством зафиксирован автомобиль с поддельным государственным номером, неубедительны, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, представленные материалы дела содержат сведения о первоначальном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах ФИО3, который не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в УМВД России по <данные изъяты>, указав, что данный автомобиль марки (<данные изъяты> гос.номер №) был отчужден из его собственности в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение копию договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении фактического собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № - ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения) собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, значился именно ФИО1 Сведений, достоверно подтверждающих утверждения заявителя в жалобе и, бесспорно, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме спорное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из собственности ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина