Судья: Колтун А.С. Дело № 22-3306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.

судей: Киселевой С.В. и Погарской А.А.

при помощнике судьи: Коваленко К.О.

с участием прокурора: Гаголкина А.В.

адвоката: Ботенок Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Ж.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

07.05.2014 Крутихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от 10.07.2019 на 2 года 5 месяцев 8 дней; наказание отбыто,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда решены вопросы о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 17 часов 28.09.2022 по 00 часов 52 минуты 29.09.2022 в г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Автор жалобы подробно раскрывает показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он ссылается на отсутствие умысла на убийство потерпевших, о нанесении им ударов ножом потерпевшим ФИО 3 и ФИО 4 в целях обороны от их противоправных действий. Адвокат делает вывод, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевшие физически сильнее ФИО1, нападение начали первыми, в связи с этим у ФИО1 были реальные основания опасаться за свою жизнь. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство двух потерпевших, причинении каждому из них ударов ножом в условиях необходимой обороны являются несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения мотивированно отвергнуты в приговоре.

Осужденный ФИО1 не отрицал факт нанесения ножевых ранений сначала ФИО 3, а затем ФИО 4, но из личной неприязни, и, защищаясь от противоправных действий потерпевших, каждый из которых хотел на него напасть.

Вместе с тем, несмотря на такие показания осужденного, суд, признавая доказанной вину ФИО1 в покушении на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности:

показания потерпевшего ФИО 3, из которых видно, что совместно с ФИО 4 в квартире последнего распивали спиртное, куда пришел ранее ему незнакомый сосед ФИО 4 – ФИО1, попросивший помощь в установке плиты на печь, он согласился; в квартире ФИО1 он выполнял работу около 2 часов, во время которой они с Казанцевым выпивали спиртное; когда он начал мыть руки, ФИО1 нанес ему три удара ножом в спину и грудь, он потерял сознание, очнулся в больнице;

об аналогичных обстоятельствах потерпевший ФИО 3 пояснил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осужденным, настаивал на отсутствии какого-либо конфликта с ФИО1;

показания потерпевшего ФИО 4, данные им на предварительном следствии, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1, подтвержденными в суде, из которых следует, что к нему в гости пришел его знакомый ФИО 3, с ним распивали спиртное. Примерно в 17 часов к нему пришли ФИО 2 и ФИО 1. Около 17 часов 30 минут в квартиру зашёл его сосед ФИО1, попросил о помощи ФИО 3 установить плиту на печь отопления, на что ФИО 3 согласился, и они ушли. Около 22 часов ФИО 2 и ФИО 1 ушли домой. В период с 00 часов по 01 часа следующего дня ФИО 3 все еще не вернулся от ФИО1, и он решил подняться в квартиру ФИО1, в которой в центре комнаты обнаружил лежащего ФИО 3 без сознания и признаков жизни, со следами крови. В тот же момент он увидел ФИО1, находящегося в кухне, который стремительно пошел в его сторону с ножом в руке, накинулся на него и ножом нанес ему удар в шею, от которого пошла кровь, затем удар в область предплечья, удары ножом наносил сверху вниз. Он начал убегать, ФИО1 нанес ему еще удар ножом в спину, он смог убежать к себе в квартиру, в сознание пришел в больничной палате. С ним в палате находился ФИО 3, рассказавший ему, что ФИО1 без причины напал на него со спины и несколько раз ударил ножом, они не конфликтовали. По какой причине ФИО1 напал и на него (ФИО 4) и причинил телесные повреждения ножом, он не знает, каких-либо конфликтов между ними не было;

показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, из которых следует, что в ходе распития спиртного конфликтов и каких-либо разговоров о ФИО1 не было, в их присутствии ФИО 3 ушел из квартиры ФИО 4 к ФИО1 по просьбе последнего помочь в установлении печи; затем они ушли домой, через какое- то время позвонил ФИО 4 и просил о помощи; придя в квартиру ФИО 4, они увидели его в крови, ФИО 4 пояснил, что ФИО1 порезал ФИО 3, а потом его; ФИО 2 вызвала скорую помощь.

У судебной коллегии, как и суда, не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, а так же иных, приведенных в приговоре. Никакой заинтересованности по делу, оснований для оговора ими осужденного или умышленных искажений фактических обстоятельств дела, недостоверности в их показаниях, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, показания свидетелей и потерпевших последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО 3 и ФИО 4 в виде множественных проникающих и непроникающих колото-резанных ран грудной клетки, а ФИО 4 также - лопатки и шеи, причинивших легкий вред здоровью каждого потерпевшего и тяжкий вред их здоровью; все телесные повреждения у каждого потерпевшего могли образоваться от неоднократных ударов клинком ножа и при обстоятельствах, предложенных ФИО 3 и ФИО 4;

заключениями судебных генетических экспертиз, согласно выводам которых, на клинке ножа, изъятом в квартире ФИО1, обнаружена кровь ФИО 4; на рукояти данного ножа обнаружены эпителиальные клетки и кровь, произошедшие в результате смешения ДНК ФИО1 и ФИО 3; на фрагментах марлевой ткани с веществом бурого цвета, изъятых в квартире ФИО1, обнаружена кровь ФИО 4 и ФИО 3, на брюках спортивных, изъятых у ФИО1, обнаружены следы, содержащие кровь, произошедшую от ФИО1 и ФИО 3

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО 3 несколько ударов ножом, после того, как потерпевший потерял сознание, нанес еще не менее трёх ударов ножом, и, полагая, что убил последнего, лег спать, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Далее, после того, как в квартиру зашел ФИО 4 и увидел лежащего без сознания в луже крови ФИО 3, ФИО1, с целью его убийства, для того, чтобы скрыть ранее совершенное им преступление, умышленно нанес ему несколько ударов ножом в шею, переднюю поверхность грудной клетки, спину, однако не довел свой преступный умысел до конца, препятствием чему послужили обстоятельства, не зависящие от его воли, так как ФИО 4 удалось покинуть квартиру ФИО1.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных), а также последующее поведение виновного.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом учтены, выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре и являются верными.

Как правильно указал суд, о наличии у ФИО1 умысла на убийство двух потерпевших свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений, его активные физические действия, нанесение множественных ударов ножом, то есть предметом, имеющим высокие поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов потерпевших, а по отношению к ФИО 3 и оставление его без помощи в своей квартире без признаков жизни, в условиях отсутствия очевидцев.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевших, являются правильными, поскольку виновный избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти каждого потерпевшего и желал их смерти.

При этом из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, очевидно, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца лишь в результате активных действий потерпевшего ФИО 4, убежавшего с места событий, сразу попросившего помощи, и обнаружения им ФИО 3, которому была оказана своевременная медицинская помощь – доставление в больницу. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по причинам от него не зависящим.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что из поведения ФИО1, не предпринимавшего попыток сообщить об убийстве ФИО 3 правоохранительным органам при наличии такой возможности, с очевидностью следует желание скрыть свою причастность к совершению преступления, чему препятствовало обнаружение ФИО 4 ФИО 3, находящегося без сознания, в крови, в его квартире. Отсутствие предшествующих конфликтов между ФИО2 и ФИО 4, отсутствие иных лиц, которые могли бы изобличить его, нанесение им ударов ножом в область локализации жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что покушение на убийство ФИО 4 совершено подсудимым с целью скрыть другое, совершенное им преступление.

Доводы защиты о том, что ФИО1 причинил потерпевшим телесные повреждения, защищаясь от нападения на него, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их законности не вызывают.

Доводы защиты о мотиве преступления – личной неприязни, возникшей в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО 3 по поводу совершения последним изнасилования, а к ФИО 4 по причине того, что ФИО1 выгонял ФИО 4 из своей квартиры, судом также проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, обоснованно исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в жалобе адвокатом, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Новых доводов, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, автором жалобы не приведено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора по существу сводятся к переоценки доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, по делу не установлено, в жалобе также не приведено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, достаточно мотивированы в приговоре. Правила ч.2 ст.68, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку осужденным совершено особо тяжкое преступление, применение ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения судебных актов, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова

Судьи: С.В. Киселева

А.А. Погарская