Решение по делу № 2-2-13/2023 от 23.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

11RS0002-02-2022-000792-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-13/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 01.08.2019 на автомобиле «******», принадлежащем ФИО1 возвращались в г. Санкт-Петербург с поездки на море из г. Керчь. Около 14 час. 30 мин. на трассе Новороссийск – Керчинский пролив 100 км + 200 м, Темрюкского района Краснодарского края водитель ФИО3, управляя автомобилем «******» не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди и в попутном направлении автомобиля «******», под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения и с места аварии была доставлена в ЦРБ г. Темрюка. Согласно справке № 6710 от 01.08.2019 у ФИО5 были установлены ушиб шейного и пояснично-крестцового отдела, сотрясение головного мозга. С данной справкой и поставленным диагнозом ее отпустили из больницы. Так как автомобиль «******» после произошедшего ДТП имел сильные повреждения и был не на ходу, ФИО1 был вынужден вызвать эвакуатор, чтобы убрать его с трассы на стоянку. Согласно приложенному чеку ФИО1 оплатил ИП ФИО6 за эвакуатор автомобиля денежные средства в размере 5 000,00 руб. Также, согласно договору от 02.08.2019 с ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 о перевозке автомобиля из г.Темрюк в г. Санкт-Петербург истец понес расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля в размере 32 600,00 руб. Из-за произошедших событий истцы были вынуждены покупать авиабилеты и дальше добираться домой на самолете. Так как ближайшие авиабилеты были только на 03.08.2019 ФИО1 и ФИО5 снимали номер в гостинице «Централь» с 01.08.2019 по 03.08.2019, согласно акту от 03.08.2019 стоимость временного размещения составила 5 600,00 руб., стоимость авиабилета ФИО5 из г.Анапа до г. Санкт-Петербург составила 8 950,00 руб., билет ФИО1 составил 7 950,00 руб. По возвращению в г. Санкт-Петербург ФИО5 обратилась в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 112», где продолжила лечение, ей были назначены препараты и прописан постельный режим. После перенесенной травмы ФИО5 достаточно долго чувствовала головокружение и тошноту. В связи с плохим самочувствием была вынуждена весь свой остаток отпуска в количестве 10 дней лечиться и восстанавливаться. Из-за действий ФИО3, в результате которых произошло ДТП, истцы понесли материальный ущерб, впечатление о проведенном на море отпуске было испорчено, а самое главное, ФИО5 получила травму жизненно важного органа. Когда истцы подсчитали понесенный ущерб, они предприняли попытку связаться с ФИО3 и предложили ему компенсировать ущерб хотя бы частично, на что он отказался это сделать. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на транспортировку автомобиля «******» в размере 32 600,00 руб., расходы по оплате временного размещения в гостинице «Централь» в размере 5 600,00 руб., расходы на авиабилет «Анапа – Санкт-Петербург» в размере 7 950,00 руб., судебные расходы в размере 2 753,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, связанный с причинением ей телесных повреждений в размере 30 000,00 руб., расходы на авиабилет «Анапа – Санкт-Петербург» в размере 8 950,00 руб.

Протокольным определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с существенной удаленностью суда от места нахождения истцов ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО3 извещался о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако в суд не явился.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат,отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства ответчика ФИО3 является Адрес обезличен, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте. Суд неоднократно извещал ответчика по месту регистрации, однако судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации, ФИО3 не получены – конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согласие».

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согласие», надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, признав ответчика ФИО3, надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2019 в 15 час. 30 мин. на автодороге «Новороссийск – Керчь 100 км + 200 м» ФИО3, управляя автомобилем «****** принадлежащем ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «******», допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810023190003851503 от 27.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 01.08.2019 произошло по вине ФИО3

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчик – ФИО4 на момент ДТП 01.08.2019 являлся собственником автомобиля «******», государственный номер «******», обратное ответчиком – ФИО4 не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Вместе с тем, суд учитывает, что сам факт управления ФИО3 автомобилем с согласия собственника ФИО4 недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком – ФИО4 не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял его автомобилем на ином законном основании, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцам ущерб (указанная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 №88-6243/2021).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

31.08.2018 между ФИО1 и РРР «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 2022110 201750390/18-ТФ, в соответствии со ст. 940 и ст.943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 16.02.2018.

В соответствии с п. 11.1.4.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая, в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором не предусмотрено иное.

25.10.2019 истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства «Тойота РАВ4», г.н.з. «А 716 ОО 198», поврежденного в результате события от 01.08.2019.

Информационным письмом ООО «СК «Согласие» от 28.10.2019 № 625278-02/УБ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, действовавшей на дату ДТП) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков с причинителя вреда, истец реализовал право на судебную защиту по своему усмотрению, что согласуется с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор № 17Ф/08.2019 перевозки груза по РФ, по условиям которого заказчик поручает ТА организовать перевозку груза, а именно: забрать груз у Грузоотправителя, организовать погрузку, транспортировку по маршруту, разгрузку, выдать груз в пункте назначения Грузополучателю согласно Заявления на перевозку (п. 1 договора).

В соответствии с транспортной накладной № 17Ф/08.2019 от 02.08.2019 отправка груза «Тойта РАВ4», принадлежащего ФИО1 осуществлена 02.90.2019 из г. Темрюк до г. Санкт-Петербург.

Из квитанции № 80 от 02.08.2019 усматривается, что по договору №17Ф/08.2019 ФИО1 уплачены ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 32 600,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по эвакуации от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате временного размещения в гостинице «Централь» в размере 5 600,00 руб. за период с 01.08.2019 по 03.08.2019, а также расходы по оплате авиабилетов по маршруту «Анапа – Санкт-Петербург».

Данные расходы и их связи с произошедшим ДТП подвержены надлежащими доказательствами. Указанные расходы являются реальными убытками истцов, которые в силу вышеуказанных норм материального права, подлежат взысканию с ответчика. Время вылета и проживания в гостинице совпадает со временем ДТП. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности данных расходов, либо их завышении ответчиком не представлено. Возмещение данных расходов истцам соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 01.08.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ******», под управлением ФИО1 и «******», под управлением ФИО3, пассажиру автомобиля «Тойота РАВ4» причинены телесные повреждения.

Согласно справки № 6710 от 02.08.2019 ФИО5 01.08.2019 в 18 час. 10 мин. обращалась в травмпункт ЦРБ с диагнозом: ушиб шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, сделан осмотр, рекомендованы покой, холод местно, лекарства.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Заявления о долевой ответственности водителей от истца – ФИО2 не поступало, истица – ФИО2 не просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1

Отсюда следует, что обязанность выплаты компенсации морального вреда ФИО2 должна быть возложена на ответчика – ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, который обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет нормы материального права, а именно положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика – ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 30 000,00 руб. При этом суд отмечает, что истица не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1

Также истцом – ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 753,00 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу соответствующего бюджета.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям не имущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300,00 руб. и по требованию имущественного характера 1 853,00 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст.333.19 НК РФ, то согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при вынесении решения истцу подлежит к возврату излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 01.08.2019 в виде расходов на транспортировку автомобиля «******», государственный регистрационной знак «******», в размере 32 600,00 руб., расходов по оплате временного размещения в гостинице «Централь» в период с 01.08.2019 по 03.08.2019 в размере 5 600,00 руб., расходов на авиабилет по маршруту «Анапа – Санкт-Петербург» в размере 7 950,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 853,00 руб., а всего 48 003 (сорок восемь тысяч три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 01.08.2019 в виде расходов на авиабилет по маршруту «Анапа – Санкт-Петербург» в размере 8 950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а всего 38 950 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900,00 руб., оплаченную в УФК по Республике Коми (ИФНС РФ по г. Воркуте) 22.07.2022 по платежному поручению № 306438.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Председательствующий И.А. Щипанов