Дело№2-86/2025 (2-1706/2024)
УИД 18RS0021-01-2024-002687-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Можга Удмуртская Республика
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,
при секретаре Хлебниковой М.В.,
с участием
представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг,
представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский», РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о признании права собственности на транспортное средство, о признании сведений отсутствующими и об их исключении,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский», РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о признании права собственности на транспортное средство, исключении транспортного средства из числа разыскиваемых на территории России и об обязании на постановку на регистрационный учет.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцом по договору купли-продажи от дд.мм.гггг приобретен автомобиль LEXUS <данные изъяты> VIN №*** (далее — «автомобиль») и ввезен на территорию РФ. В последующем на территории РФ выдан СБКТС №*** от дд.мм.гггг и ЭПТС №***.
дд.мм.гггг истцом автомобиль был реализован по договору купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО4 дд.мм.гггг при регистрации автомобиля сотрудниками РЭО (дислокация <***>) МРЭО ГИБДД, МВД по Удмуртской Республике обнаружилось, что данный автомобиль числится в розыске в базе Интерпола. В связи с чем, дд.мм.гггг протоколом осмотра места происшествия автомобиль был изъят МО МВД России «Можгинский». дд.мм.гггг договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО4 был расторгнут по соглашению сторон.
дд.мм.гггг постановлением МО МВД России «Можгинский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Также данным постановлением подтверждается, что номерные агрегаты согласно справки №*** от дд.мм.гггг изменению не подвергались. После чего дд.мм.гггг автомобиль был передан истцу на временное хранение без дальнейшей реализации.
При заключении договора купли-продажи от дд.мм.гггг, при прохождении границ и ввозе автомобиля на территорию РФ и при получении паспорта транспортного средства, таможенных деклараций, СБКТС, какие-либо ограничения отсутствовали.
Таким образом, при приобретении автомобиля и при получении документов требующих действующих законодательством РФ, истец действовал добросовестно, не мог знать о наличии ограничительных мер в виде розыска в силу того, что в тог период времени данных ограничений не было.
Согласно сведениям карточки АМТС, вышеуказанный автомобиль находится в розыске Интерпола, страна инициатор розыска Канада, дата кражи дд.мм.гггг„ дата занесения в базу данных дд.мм.гггг, т.е спустя длительное время после предполагаемой даты кражи. К тому же легитимность внесения данной записи в базу данных на сегодняшний день в виду внешней политической обстановкой невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством истец просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля - LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска, признать за ФИО3 права собственности на автомобиль - LEXUS <данные изъяты>, VIN - №***, 2021 года выпуска, обязать Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" снять ограничительные меры автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России на автомобиль - LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска, обязать РЭО ОГИБДД ММО МВД России Можгинский зарегистрировать автомобиль - LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска.
дд.мм.гггг в ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил: признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска, признать за ФИО3 права собственности на автомобиль - LEXUS <данные изъяты>, VIN - №***, 2021 года выпуска, признать отсутствующими основания для запрета допуска к участию в дорожном движении на территории РФ и ограничения или запрета эксплуатации и изъятия транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, VIN - №***, 2021 года выпуска по основаниям внесения указанного автомобиля дд.мм.гггг в список розыска по линии Интерпола, признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, VIN - №***, 2021 года выпуска по линии Интерпола на территории РФ.
дд.мм.гггг определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профавто» (далее по тексту – ООО «Профавто».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 пояснила, что не с согласна с иском, поддерживает позицию, выраженную в письменных возражениях представителей МВД России.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором рассмотреть дело без ее участия, оставляет принятие решения на усмотрение суда.
Представители ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», представители третьих лиц Национального центрального бюро Интерпола МВД России, Федеральной таможенной службы, ООО «Профавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
дд.мм.гггг от представителя Федеральной таможенной службы В.Л.А. поступили пояснения, согласно которым дд.мм.гггг таможенное декларирование автомобиля LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска, осуществлялось юридическим лицом в Киргизской Республике по декларации №***. ФИО3 автомобиль LEXUS <данные изъяты> на территорию Российской Федерации ввезен с территории <***> Республики. Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от дд.мм.гггг, подписанному в Москве дд.мм.гггг, к государствам-членам Союза относятся Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация. Статьей 25 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрены принципы функционирования Союза, в том числе осуществление свободного перемещения товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. В связи с тем, что транспортное средство LEXUS <данные изъяты> ввезено в Российскую Федерацию ФИО3 с территории <***> Республики, таможенное декларирование на территории Российской Федерации не осуществлялось.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дело, что дд.мм.гггг автомобиль LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска прошел таможенный контроль Кыргызской Республики.
Указанный автомобиль был ввезен в <***> Республику из <***> дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг ФИО3 у П.О.А. (<***> Республика) по договору купли-продажи был приобретен автомобиль LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска.
Стоимость автомобиля, уплаченная ФИО3 П.О.А., составила 4000000 руб.
Каких-либо ограничений при передвижении и транспортировке автомобиля не имелось, материалы настоящего дела иного не подтверждают.
дд.мм.гггг автомобиль прошел проверку в аккредитованной испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>», которое является уполномоченной организацией, аккредитованной в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям межгосударственного стандарта «ГОСТ 33670-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», включенная в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, о чем составлен протокол испытаний №*** от дд.мм.гггг.
На основании указанной проверки в лаборатории дд.мм.гггг на автомобиль LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска был оформлен электронный паспорт транспортного средства №***.
В выписке из электронного паспорта транспортного средства указано, что ограничения (обременения), в том числе таможенные, на транспортное средство отсутствуют.
Согласно представленным по запросу суда сведениям РЭО Госавтоинспекции МВД России «Можгинский», автомобиль LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска находится в розыске Интерпола. Вышеуказанный автомобиль похищен дд.мм.гггг, сведения о розыске автомобиля внесены в базу данных дд.мм.гггг.
Из справки Федеральной информационной системы ГИБДД М по состоянию на дд.мм.гггг транспортное средство ни за кем не зарегистрировано.
Постановлением Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С дд.мм.гггг спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В силу пункта 96 указанного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Сведений о наличии требований собственника об истребовании автомобиля в связи с его незаконным выбытием из владения не имеется.
При приобретении автомобиля истец убедился в отсутствии сведений об обременениях, предпринял все разумные меры для выяснения прав продавца на автомобиль и прав на его отчуждение, надлежащее проведение таможенного оформления автомобиля, его регистрацию на территории Российской Федерации. Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на приобретателя имущества обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении данного транспортного средства в открытых источниках не имелось.
Кроме того, информация о розыске транспортного средства отсутствует в открытых источниках и в настоящее время.
Суд также учитывает поведение ФИО3, который после приобретения автомобиля непрерывно и открыто использовал его по назначению, нес расходы по его содержанию в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик не заявил суду о нарушении истцом каких-либо норм законодательства при совершении им сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В материалах настоящего дела не содержится подтверждение того, что истец мог и должен был знать о том, что купленный автомобиль находится в розыске Интерполом, а инициатором розыска является Канада.
В соответствии со статьей 79 Конституции РФ Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.
Российская Федерация как правопреемник СССР является страной - членом Международной организации уголовной полиции - Интерпол, действующей на основании Устава (вступившего в силу 13.06.1956 года).
В силу статей 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих Членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможности для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами-участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества
Приказом МВД РФ от 31.03.2012 года №305 было утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ (далее - Положение о НЦБ МВД РФ), а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола, Приказом МВД России от 06.10.2006 года №786 утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее - Инструкция)
В соответствии с пунктом 2 Положения, НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.
В силу пунктов 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.
В соответствии с пунктом 69 Инструкции НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России.
Изложенное свидетельствует, что основанием для размещения МВД России сведений о разыскиваемых в иностранных государствах-членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России осуществляется при наличии запроса правоохранительных органов иностранных государств.
При этом, для получения достоверных сведений о том, что разыскиваемое в иностранном государстве транспортное средство является объектом уголовного посягательства на территории запрашиваемого государства - члена Организации Интерпол, НЦБ Интерпола МВД РФ запрашивает у инициатора розыска документальное подтверждение розыска, включая подтверждение обстоятельств похищения транспортного средства, сведения о потерпевшем.
Как следует из письма заместителя начальника НЦБ Интерпола МВД России от дд.мм.гггг №*** информация об обнаружении транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты>, VIN - №***, 2021 года выпуска, а также запрос о подтверждении розыска, обстоятельствах хищения, сведениях о законном собственнике и его намерениях были направлены в НЦБ Интерпола МВД России, для передачи в НЦБ Интерпола Канады, ответ до настоящего времени не поступил.
Соответственно, верным является довод о том, что до получения МВД РФ запрашиваемых документов о розыске, в подтверждение факта и обстоятельствах хищения транспортного средства, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции Российской Федерации основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России транспортное средство истца не является объектом преступления), следовательно, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске транспортного средства истца по линии Интерпола основаны на неподтвержденных (по существу, отсутствующих) данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады.
Суд отмечает, что Канадой не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997 года, в преамбуле которого Стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного Договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли (в соответствии с пунктом 1 Договора) любую правовую помощь, оказываемую Запрашиваемой Стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции Запрашивающей Стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.
К правовой помощи (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Договора) относится определение местонахождения предметов, предоставление информации (т.е. информационное обеспечение).
В силу статьи 2 Договора правовым основанием для оказания правовой помощи со стороны Запрашиваемой Стороной является составленный в письменной форме запрос от Запрашивающей Стороны, который в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронной связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать следующую информацию:
а) наименование компетентного органа, осуществляющего расследование или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос;
б) изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копии или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона;
в) цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи;
г) срок, в течение которого запрос желательно исполнить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного запроса о правовой помощи (в порядке п. 1.п.4 ст. 13 Договора), отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпол о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип добросовестного выполнения международного обязательства, который был заложен Сторонами в Договоре (основание: абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 года №430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада.
С учетом отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что, в свою очередь, напрямую ущемляет права и интересы заявителя как собственника транспортного средства, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.
Постановка транспортного средства ФИО3 на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (п. 69 Инструкции) осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады (п. «г» п. 71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства истца на территории этой страны для Российской Федерации носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.
Таким образом, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления транспортного средства заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2021 года №34-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.
Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран.
При этом суд отмечает, что транспортное средство было приобретено заявителем по договору купли-продажи дд.мм.гггг, при том, что согласно, электронного паспорта транспортного средства №*** по состоянию на дд.мм.гггг не числилось похищенным.
Хранение информации в базе НЦБ Интерпола данных (при отсутствии запроса от инициатора розыска) не влияет на их достоверность в течение срока хранения, важным является срок, в течение которого на основе этой информации могут ограничиваться права граждан.
Такой срок не установлен, а соответственно должны применяться разумные сроки ограничения (обременения) прав граждан в осуществлении своих прав.
Суд приходит к выводу, что в данном случае разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли.
Учетные сведения о международном розыске транспортного средства истца являются фактическим обременением - запретом на проведение ГИБДД РФ регистрационных действий в отношении транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года №1764 (далее - Правила).
Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (п. 4 Правил).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 года №950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от №283-ФЗ являются: наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске (подпункт 92.5).
Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. Приказом МВД РФ №786, Минюста РФ №310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом достоверно установлено, что истец приобрел спорный автомобиль на законном основании. Стороны по договору купли-продажи свои обязательства исполнили. Указанный договор купли-продажи никем не оспаривается. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в федеральном розыске не находился, а значит мог быть предметом сделки. Маркировочные данные автомобиля соответствуют паспорту транспортного средства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 33.1 ГПК РФ (определение ВС РФ от 11.04.2023 N 18-ГК 23-9-К4).
Таким образом, и с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о признании отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты>, VIN - №***, 2021 года выпуска, цвет белый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации в связи с не подтверждением их достоверности.
Одновременно, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не проверялась законность действий (бездействий) заинтересованных лиц, суд в целях восстановления нарушенного права заявителя и исполнимости настоящего решения, полагает возможным в резолютивной части решения указать на то, что оно является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты>, VIN - №***, 2021 года выпуска во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности истца подтверждается материалами настоящего дела, а также то, что снятие автомобиля с розыска не представляется возможным иным способом, кроме как в судебном порядке, ввиду недружественных действий страны инициатора розыска автомобиля - Канады, учитывая, что внесение сведений о нахождении автомобиля в розыске затрагивает интересы истца, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский», РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о признании права собственности на транспортное средство, о признании сведений отсутствующими и об их исключении удовлетворить частично.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска, цвет белый.
Признать право собственности ФИО3 на транспортное средство LEXUS RX350, VIN №***, 2021 года выпуска, цвет белый.
Признать отсутствующими основания для запрета допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и ограничения или запрета эксплуатации и изъятия транспортного средства LEXUS RX350, VIN №***, 2021 года выпуска, цвет белый, по основаниям внесения указанного автомобиля дд.мм.гггг в списки розыска по линии Интерпола.
Признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска, цвет белый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации.
Настоящее решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска, цвет белый, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете МВД РФ по Удмуртской Республике на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты>, VIN №***, 2021 года выпуска, цвет белый, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №***.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский», РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева