07RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-2257/2025 по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Департаменту регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, ФИО5 администрации городского округа Нальчик, ФИО4 администрации городского округа Нальчик ФИО7 ФИО11 о признании незаконными действий и возложении обязанностей,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Департаменту регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, ФИО5 администрации г.о. Нальчик и ООО «Строймир», в котором просил:

Признать незаконным действие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» в лице Департамента регионального государственного строительного надзора Минстроя КБР по отказу в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом на <данные изъяты> требованиям проектной документации и возложить на данного административного ответчика обязанность выдать соответствующее заключение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на ФИО5 администрацию городского округа Нальчик обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: <данные изъяты> в течение десяти календарных дней с момента выдачи Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» в лице Департамента регионального государственного строительного надзора Минстроя КБР заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства: «<данные изъяты> требованиям проектной документации.

Обязать ООО «Строймир» после сдачи дома в эксплуатацию, передать ФИО9 по акту приема-передачи 2-комнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> и обеспечить предоставление документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ он является инвестором строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Строительство многоквартирного дома осуществляется ООО «Строймир» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №

По условиям вышеназванных договоров застройщик ООО «Строймир» обязано передать ФИО9 в собственность, по окончании строительства, 2-комнатную квартиру, на 2 этаже, общей площадью 61,4 кв.м., в блоке <данные изъяты> Срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ

Для реализации строительства застройщиком был подготовлен проект и проведены инженерные изыскания, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРО» на проект объекта капитального строительства многоквартирного дома, было выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, к многоквартирному дому подключены и функционируют инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Строймир» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, общей площадью 5123,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании извещения застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства объекта капитального строительства, Департаментом регионального государственного строительного надзора Минстроя КБР проведена итоговая проверка, по результатам которой установлено, что застройщиком в границах благоустройства территории объекта не решен вопрос отселения граждан, проживающих в частных домовладениях и не демонтированы существующие сооружения, благоустройство территории объекта не выполнено.

На основании акта проверки Департаментом регионального государственного строительного надзора Минстроя КБР выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства, требованиям проектной документации.

Отказ мотивирован тем, что работы по благоустройству территории, запланированной на северо-западной части участка, отраженной в проектной документации, не завершены.

В свою очередь, ФИО5 администрация г.о. Нальчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «<данные изъяты> сославшись на то, что не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям проектной документации, что имеет место несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части благоустройства придомовой территории, согласно п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Иных указаний на то, что параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, предусмотренным в проектной документации, отказ не содержит.

Таким образом, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужила невозможность выполнения работ по благоустройству территории по причине наличия частных домов на территории благоустройства.

Между тем, многоквартирный жилой дом на <данные изъяты> является самостоятельным объектом недвижимости, строительство которого завершено, дом частично заселен, подключен к городским сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, подключены «Интернет» и телефонная связь, установлен лифт, произведено благоустройство прилегающей территории.

Перед домом, <данные изъяты> имеется огороженная благоустроенная придомовая территория с детской площадкой и стоянкой для автомашин.

Благоустройству подлежит придомовая территория перед многоквартирным домом, <данные изъяты> где расположены частные дома, подлежащие отселению и данный вопрос к многоквартирному дому, <данные изъяты> никакого отношения не имеет и отказ Департамента регионального государственного строительного надзора Минстроя КБР в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта: <адрес> требованиям проектной документации, а также отказ ФИО5 администрации г.о. Нальчик в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в юридическом поле являются несостоятельными, непосредственно нарушают права ФИО1 и его законные интересы.

Многоквартирный жилой дом, <данные изъяты> соответствует параметрам проектной документации и объективных препятствий для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию у ФИО5 администрации г.о. Нальчик не имелось.

ФИО9 отмечает, что он приобрел квартиру исключительно для проживания, заключенный с застройщиком ООО «Строймир» инвестиционный договор по своей правовой природе являются договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, фактически между сторонами сложились отношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья, 2-комнатная квартира застройщиком передана ему, он произвел в квартире ремонтные работы, заселился и проживает в ней. Однако, лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ФИО4 администрации городского округа Нальчик ФИО7 ФИО12 и в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства ФИО5 администрации городского округа Нальчик».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6 ФИО13

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Строймир» о возложении обязанности после сдачи дома в эксплуатацию, передать ему по акту приема-передачи 2-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 61,4 кв.м., в <данные изъяты> и обеспечении предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру, являясь требованиями, которые подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 16.1 и ч. 2 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), были выделены в отдельное производство.

Административный истец ФИО9, административный ответчик ФИО4 администрации г.о. Нальчик ФИО2, представители заинтересованных лиц Департамента регионального государственного строительного надзора Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, ООО «Строймир», заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, будучи надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит, рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО5 администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства ФИО5 администрации г.о. Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа ФИО5 самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения за защитой нарушенного права в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку доказательств того, что административному истцу было известно об оспариваемых им решениях (действия), ранее даты обращения в суд, материалы дела не содержат, в то время как законодатель связывает начало течения трехмесячного срока на их оспаривание с днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено из материалов дела следует, что основании договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), заключенного между ООО «Строймир» (застройщик) и ФИО14 (инвестор), а также договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35), ФИО15 является инвестором строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по окончании строительства которого, инвестору принадлежит право требования от ООО «Строймир» передачи в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., на втором этаже, в блоке (секции) «Д», многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Строительство блока «Д» многоквартирного дома, осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8-11).

Из представленных стороной административного истца доказательств, таких как разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14), выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства, общей площадью 7965,7 к.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 18-20), извещение об окончании строительства объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 36-37), решение департамента регионального государственного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39) и решение ФИО5 администрации г.о. Нальчик об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д 40), судом установлено, что они касаются 72-квартирного блока (секции) «Г» многоквартирного дома по адресу: <адрес> то есть не имеют отношения к рассматриваемому спору, касающегося 63-квартирного блока (секции) «Д» многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В свою очередь, из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-11) следует, что оно выдано ООО «Строймир» на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>-квартирного блока (секции) «Д», на земельном участке, с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Агропроект», согласно которой, общая площадь здания будет составлять 5123,90 кв.м., общая площадь квартир 3629,7 кв.м., жилая площадь квартир 1897 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений 1060,4 кв.м., общей количество квартир – 63.

Разрешение на строительство было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ а затем его срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ а затем и до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Объект незавершенного строительства, общей площадью 5123,9 кв.м., которая соответствует площади, указанной в разрешении на строительство 63-квартирного блока (секции) «Д», был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием степени готовности объекта незавершенного строительства в размере 80 % (т. 1 л.д. 15-17).

В пределах срока действия разрешения на строительство, с учетом его продления, а именно ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Строймир» обратился к руководителю Департамента регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики с извещением № об окончании строительства объекта капитального строительства - многоквартирного дома по <адрес>

Извещение об окончании строительства объекта капитального строительства, по смыслу положений п. 16 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ, является основанием для организации органом государственного строительного надзора выездной проверки, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

После получения от ООО «Строймир» извещения об окончании строительства объекта капитального строительства, департаментом регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР была осуществлена выездная проверка объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно указанному акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 148-150), выездная проверка проведена в отношении ООО «Строймир» при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирный дом, 63-квартирный блок, секция «Д».

Согласно п. 10 акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении выездной проверки была рассмотрена проектная документация, разработанная ООО «Агропроект», шифр №

Из п. 11 акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выездной проверки установлены следующие отклонения от проектной документации, разработанной ООО «Агропроект»:

1. Обществом не выполнен монтаж вентилируемого фасада по осям <адрес> требования проектной документации.

2. Обществом, в связи с объединением квартир за номерами: 20-21, 34-35, 37-38, 58-59, вместо предусмотренного проектной документации 63-квартирного жилого дома, построен 59-квартирный жилой дом. Нарушены требования проектной документации.

3. Обществом не выполнено утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами, толщиной 120 мм. Нарушены требование проектной документации.

4. Обществом, перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), не выполнены работы по устройству между ними гидроизоляционных и при необходимости теплоизоляционных прокладок. Нарушено требование п. 8.1.6 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

5. Обществом в жилых помещениях дома не установлены пожарные оповещатели серии (АДПИ) типа ИП212-43 по технологии АНТИШОК. Нарушены требования проектной документации.

6. Обществом в подвальном помещении и на 1-этаже встроенных помещений не установлена автоматическая пожарная сигнализация и извещатели ИП-212-91. Нарушено требование проектной документации.

7. Обществом на первом этаже не установлены абонентские почтовые шкафы. Нарушено требование ч. 7 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи».

8. Обществом не выполнено требование проекта планировки территории, утвержденного постановлением ФИО5 администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № а также разделом проектной документации, разработанной ООО Фирма «Агропроект» № «Схема планировки земельного участка»), а именно: застройщик не отселил собственников жилых домов, прилегающих к строящимся многоквартирным домам, построив подземную парковку, а также выполнив необходимые работы по благоустройству территории.

9. Обществом не представлен Акт о подключении (технологическому присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по форме приложения 4 к Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капстроительства к сетям газораспределения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный акт проверки внеплановой выездной (итоговой) проверки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ № стал основанием для вынесения Департаментом регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т. 1 л.д. 151).

Несмотря на получение решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, застройщик ООО «Строймир» обратился в ФИО5 администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию.

Решением ФИО4 администрации г.о. Нальчик ФИО2, оформленным письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймир» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43), при этом указано, что заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, требованиям проектной документации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, в решении ФИО5 администрации г.о. Нальчик, оформленным письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что имеет место несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части благоустройства придомовой территории, согласно п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с решением Департамента регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР об отказе в выдаче застройщику заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, считая его незаконным по мотиву соответствия оконченного строительством объекта требованиям проектной документации, а также нарушающим его права и интересы, административный истец обратился в суд.

С оспариваемыми решениями уполномоченных органов суд соглашается, приходит к выводу об их законности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 14 ст. 54 ГрК РФ, программа проверок формируется органом государственного строительного надзора не позднее чем через десять рабочих дней после поступления извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, направленного в соответствии с частью 5 статьи 52 настоящего Кодекса, на весь срок строительства, реконструкции и должна содержать перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении каждого из которых указывается следующая информация:

1) вид контрольного (надзорного) мероприятия и его предмет;

2) событие, наступление которого является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, срок (не более десяти рабочих дней после поступления информации о наступлении события), в течение которого органом государственного строительного надзора должно быть начато контрольное (надзорное) мероприятие, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

3) перечень документов, представление которых необходимо для оценки соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

4) иные сведения, если это предусмотрено положением о федеральном государственном строительном надзоре, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Согласно ч. 16 ст. 54 ГрК РФ, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

В силу ч. 7 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется посредством регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора (далее - Требования).

В силу п. 51 Требований, орган регионального государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии в следующих случаях:

а) при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 ГрК РФ, и такие нарушения не устранены до дня окончания итоговой проверки;

б) при проведении итоговой проверки установлено, что работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, не завершены. В таком случае орган регионального государственного строительного надзора по согласованию с застройщиком или техническим заказчиком вносит изменение в программу проверок в части срока наступления события, указанного в подпункте "б" пункта 30 настоящего документа.

Согласно п. 53 Требований, решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть обжаловано в судебном порядке.

Основной задачей государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в течение всего периода строительства или реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из представленного разрешения на строительство 63-х квартирного дома (секция «Д») следует, что проектная документация строительства многоквартирного жилого дома была разработана ООО Фирма «Агропроект», положительное заключение экспертизы проектной документации выдано ООО «АРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта внеплановой выездной проверки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что целый ряд обязательных работ, предусмотренных проектной документацией, подготовленной и разработанной ООО Фирма «Агропроект», застройщиком не выполнены и не завершены, в том числе не завершены работы безусловно влияющие на безопасное проживание в доме (требования противопожарной защиты).

Установленный актом факт не завершения указанных работ, предусмотренных проектной документацией, застройщиком оспорен не был, доказательств обратного материалы административного дела не содержат и сторонами не представлено.

Доказательств того, что указанные в акте, как не завершенные застройщиком работы, были фактически произведены последним в соответствии с требованиями проектной документации, административным истцом суду не представлено.

При этом утверждение административного истца о том, что дом (блок, секция «Д») является самостоятельным объектом недвижимости, строительство которого завершено, что он частично заселен, подключен к городским сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, что к дому подведены «Интернет» и телефонная связь, установлен лифт, произведено благоустройство прилегающей к дому территории, а также о том, что перед многоквартирным домом имеется огороженная благоустроенная придомовая территория, с детской площадкой и стоянкой для автомашин, само по себе не может являться основанием для признания оконченного строительством объекта капитального строительства соответствующим требованиям проектной документации.

Поскольку при проведении проверки и составлении соответствующего акта установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, застройщиком не проведены и не завершены, уполномоченный орган в лице Департамента регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал застройщику в выдаче заключении о соответствии на основании подп. «б» п. 51 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора».

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения (действия) уполномоченных органов являются законными и не нарушают какие-либо права административного истца, вследствие чего, не может быть удовлетворено требование о признании их незаконными, как и не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанностей по выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, по смыслу положений п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора», право на обжалование решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной, принадлежит непосредственно лицу, которым осуществлено строительство объекта, в то время как административный истец таким лицом не является, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд считает необходимым указать, что в настоящий момент в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республике рассматривается заявление ООО «Строймир» о признании недействительным отказа ФИО5 администрации городского округа Нальчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № а также о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 63-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> №

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО18 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Департаменту регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, ФИО5 администрации г.о. Нальчик, ФИО4 администрации г.о. Нальчик ФИО7 ФИО19 о признании незаконным действия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» в лице Департамента регионального государственного строительного надзора Минстроя КБР по отказу в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства: <данные изъяты> требованиям проектной документации, возложении на данного административного ответчика обязанность выдать соответствующее заключение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, возложении на ФИО5 администрацию городского округа Нальчик обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: <данные изъяты> в течение десяти календарных дней с момента выдачи Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» в лице Департамента регионального государственного строительного надзора Минстроя КБР заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства: <адрес> требованиям проектной документации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.