УИД 38RS0036-01-2022-004571-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,
при секретаре Мясоедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2022 по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «ЧУЛПАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 (далее – истец) к Акционерному обществу Страховая компания «ЧУЛПАН» (далее – ответчик, АО СК «ЧУЛПАН») с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства .... ТА, г/н , принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, и транспортного средства ...., г/н , принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобиль .... г/н , принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля ...., г/н - ФИО5
Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., г/н на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность владельца автомобиля ...., г/н на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».
ФИО2 направила в АО СК «Чулпан» заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое было получено ответчиком . Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 000,00 рублей. Однако, истец была не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки, которая была получена ответчиком , ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного истец была вынуждена обратиться за защитой в судебные органы. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу требования ФИО2 были удовлетворены, с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 152 350,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, неустойка в размере 50 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей.
При этом неустойка была взыскана в пределах заявленных требований, а именно за период с по .
Решение вступило в законную силу и было принудительно исполнено .
истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с по , на которую был получен отказ.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к в финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от требования ФИО2 были удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 10 664,50 рублей за период с по .
Указанное решение было исполнено ответчиком .
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает возможным обратиться с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке, указав, что финансовым уполномоченным неверно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с по , то есть за 179 дней.
В соответствии с действующим законодательством РФ, ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 272 706,50 рублей из расчета:152 350,00 * 179 * 0,01, где 152 350,00 рублей – размер взысканного страхового возмещения, 179 дней – период взыскания неустойки с по , 0,01 – 1% процент – размер неустойки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 272 706,50 рублей, судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере 428,48 рублей.
Истец ФИО2, представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН», третьи лица Финансовый уполномоченный в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиком в лице представителя ФИО8, действующая на основании доверенности от , представлен письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от , вступившим в законную силу , по гражданскому делу №УИД 38RS0-06 (производство ), требования ФИО2 к АО СК «ЧУЛПАН» были удовлетворены, взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 152 350,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, неустойка в размере 50 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении».
Таким образом, вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска по указанному гражданскому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части размера взысканного страхового возмещения с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО2 в сумме 152 350,00 рублей, в результате ДТП, произошедшего , с участием транспортного средства ...., г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением собственника, и транспортного средства ...., г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль .... г/н , принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, а также размера неустойки, определенного за период с по в сумме 50 000,00 рублей.
Названное решение исполнено ответчиком полностью в общей сумме 277 350,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от .
истец направила в адрес АО СК «ЧУЛПАН» претензию с требованием о выплате неустойки.
Письмом от АО СК «ЧУЛПАН» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки.
Не согласившись с этим, истец обратился в адрес финансового уполномоченного о защите прав потребителя с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 № от требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 10 664,50 рублей за 7 календарных дней, рассчитанной за период с по . Неустойка в указанном размере - 10 664,50 рублей перечислена ответчиком истцу , что подтверждается справкой по операции от .
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер определен за период 179 дней (с по ) составляет 272 706,50 рублей, исчисляемого в следующем порядке: 152 350,00 * 179 * 0,01, где 152 350,00 рублей – размер взысканного страхового возмещения, 179 дней – период взыскания неустойки с по , 0,01 – 1% процент – размер неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком, начиная с по требования истца об оплате страхового возмещения не было исполнено в добровольном порядке, с АО СК «ЧУЛПАН» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента от размера страховой выплаты.
Суду ответчиком представлены возражения на исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в которых содержалось ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При определении размера неустойки с учетом заявления ответчика об ее уменьшении, суд исходит из размера взысканной в пользу истца страховой суммы - 152 350,00 рублей, ранее взысканной неустойки в судебном порядке – 50 000 рублей и период, за который указанная неустойка определена судом (с по ), размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного ФИО7 в размере 10 664,50 рублей в связи с чем, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 91 685, 50 рублей, что в совокупности с ранее взысканной неустойкой в судебном порядке и по решению финансового уполномоченного составит сумму, равную размеру страховой выплаты.
Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями АО СК «ЧУЛПАН» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его права на получение указанной выплаты в установленные законом сроки.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 3 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако претензия удовлетворена не была, ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на отправку копий искового заявления в размере 428,48 рублей, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на отправку копий искового заявления ответчику и третьему лицу, в связи с чем истцом оплачена стоимость услуг почтовой связи в размере 440,48 рублей, что подтверждается чеками от на сумму 220,24 рублей каждый об отправке искового заявления ФИО2 о взыскании неустойки в адрес АО СК «ЧУЛПАН», а также уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7.
Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2 950 рублей из расчета (800,00 рублей + 3%*71685, 50 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ЧУЛПАН» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, года рождения, уроженки ( паспорт , выдан Отделом .... , код подразделения ) неустойку в размере 91 685, 50 ( девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 47 342 ( сорок семь тысяч триста сорок два) рубля 75 копеек.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ЧУЛПАН» в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере 440,48 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ЧУЛПАН» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 2 950 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.И. Дубровская
Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2022.