Дело № 2а-1935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте, Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте, старшему инспектору по исполнению административного законодательства Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

01 августа 2022 года на него совершен наезд неизвестным транспортным средством, вследствие чего ему причинен вред здоровью средней тяжести, транспортное средство с места происшествия скрылось. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 01 ноября 2022 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 считает, что должностным лицом процессуальные действия, направленные на установление виновного лица, не проводились. В период времени с 22 часов до 23 часов 01 августа 2022 года на участке автодороги, где произошло ДТП, проехало 18 транспортных средств, однако водители данных транспортных средств не установлены и не опрошены по существу проводимого административного расследования. Должностное лицо, проводившее административное расследование ограничилось лишь приобщением к делу светокопий процессуальных документов проводимых в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указанным бездействием нарушены права административного истца на возмещение вреда здоровью, а также право на компенсацию морального вреда владельцем объекта повышенной опасности. Просит признать незаконным бездействие старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором административный истец признан потерпевшим.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что в результате бездействия старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлен виновник ДТП. Бездействие должностного лица выразилось в ненадлежащем сборе доказательств, непроведении всех мероприятий в рамках административного расследования в целях выявления лица, совершившего ДТП.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что производство по административному делу должно быть прекращено. Административный истец в рамках дела об административном правонарушении исчерпал все возможные средства правовой защиты. В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, виновное лицо устанавливается в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку связано с оставлением виновным лицом места ДТП, а не с причинением вреда здоровью потерпевшему. Оценка действиям инспектора дана решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2023 года. Административный истец не лишен возможности реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и изложить свои доводы в рамках административного расследования. Кроме того, МВД по Республике Калмыкия не является надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Административный ответчик старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что 10 октября 2022 года она получила материалы проверки, которые поступили от Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте. Следователем во время проведения расследования с 01 августа по 04 октября 2022 года не были выполнены какие-либо действия по установлению лица, скрывшегося с места ДТП. В ее обязанности не входит розыск транспортных средств, скрывшихся с места ДТП. До момента вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она не успела произвести каких-либо действий в связи с большой служебной нагрузкой.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Элисте в судебное заседание не явился, о месте и времени был надлежащим образом извещен.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 положения Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (подпункт «з»).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (п. 1.2 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из административного материала, 01 августа 2022 года примерно в 22 часа 25 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по ул. Сухэ-Батора г. Элиста Республики Калмыкия с севера на юг, напротив дома № 32 совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего он был доставлен в травматологический пункт Республиканской больницы г. Элиты с диагнозом «Сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением, ссадины правового надплечья, верхних и нижних конечностей». Водитель транспортного средства с места происшествия скрылся.

01 августа 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Элисте ФИО9. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП. Также указанным инспектором 01 августа 2022 года составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно материалам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП, 02 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на 18 транспортных средств с государственными регистрационными знаками, зафиксированных на видеокамере наружного наблюдения, которые были схожи с транспортным средством, совершившим на него наезд.

30 сентября 2022 года следователем СО Управления МВД России по г. Элисте ФИО10. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03 октября 2022 года материал проверки направлен в адрес начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2022 года старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 приняла к своему производству дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

01 ноября 2022 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Элистинского городского суда РК от 07 декабря 2022 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2023 года приведенное выше решение городского суда отменено, постановление от 01 ноября 2022 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 оставлено без изменения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то ФИО1, являясь участником ДТП, вправе оспорить действия должностного лица, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В представленном ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте административном материале имелись результаты доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а именно выгруженные материалы с камер наружного наблюдения, среди которых ФИО1 указал на 18 транспортных средств с государственными регистрационными знаками.

Однако после принятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к своему производству (10 октября 2022 года) старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 не было принято мер для установления собственников 18 транспортных средств, вследствие чего не направлены поручения в территориальные органы полиции для опроса собственников и водителей транспортных средства и осмотра данных автомашин на наличие повреждений характерных для ДТП.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, на которое ссылается заявитель, имело место 01 августа 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 при проведении административного расследования не было принято всех исчерпывающих мер для установления обстоятельств происшествия, а также установления лица, оставившего место ДТП.

Доводы представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 о том, что производство по административному делу должно быть прекращено, поскольку права административного истца не нарушены, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, водитель транспортного средства после совершения наезда на ФИО1 скрылся с места происшествия. Согласно административному материалу ФИО1 являлся участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Под безопасностью дорожного движения согласно ст. 2 приведенного выше Федерального закона понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции находит бездействие инспектора ФИО2 незаконным, повлекшим за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного водителя и нарушение прав административного истца на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, возмещение причиненного вреда здоровью и установление лица, ответственного за причиненный вред.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя административных ответчиков ФИО4 о том, что Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, исходя из следующего.

Согласно ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно подп. 52 п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Калмыкия, утвержденного приказом МВД России от 25 июля 2017 года № 525, МВД по Республике Калмыкия осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Республики Калмыкия и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, суд полагает, что участие в деле в качестве административного ответчика МВД по Республике Калмыкия является законным и обоснованным, обеспечивающим соблюдение прав административного истца.

Доводы административного ответчика старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 о том, что в ее обязанности не входит розыск транспортных средств, скрывшихся с места ДТП, судом отклоняются, поскольку по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо Госавтоинспекции осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 на большую служебную нагрузку не может быть принята во внимание и не освобождает должностное лицо от добросовестного исполнения своих служебных обязанностей и строгого соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд к приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, выразившегося в ненадлежащем сборе доказательств по делу об административном правонарушении, непроведении мероприятий по установлению лица, совершившего ДТП.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а поэтому обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте, Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте, старшему инспектору по исполнению административного законодательства Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте ФИО2 о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте ФИО2 в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем сборе доказательств и непроведении мероприятий по установлению лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.