УИД 66RS0015-01-2025-000448-43

Дело № 2а-554/2025.

Решение изготовлено 24.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б. с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Асбестовского муниципального округа о признании незаконными распоряжений администрации Асбестовского муниципального округа о 20.02.2025,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации Асбестовского муниципального округа о признании незаконными распоряжений администрации Асбестовского муниципального округа от 20.02.2025. В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений и земельного участка с разрешенным видом использования: под объекты торговли, расположенных по адресу: <...> (по ? доли каждому).

На основании разрешений на строительство от 04.10.2023 № 66-34-00674-2023, от 09.11.2023 № 66-34-00677-2023, выданных администрацией Асбестовского городского округа застройщикам (административным истцам), получено разрешение на строительство нежилых зданий на земельном участке по адресу: <...>, с площадями застройки 1 494,20 кв. м и 1 201,70 кв. м соответственно. Впоследствии администрацией Асбестовского городского округа административным истцам выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.08.2024 *Номер*, от 11.09.2024 *Номер* нежилых помещений с фактическими показателями объектов капитального строительства площадями 1 455,20 кв. м и 1 214,20 кв. м.

Право собственности административных истцов на указанные выше по тексту возведенные объекты капитального строительства зарегистрировано в установленном порядке. Однако, несмотря на факт отсутствия законных оснований для прекращения разрешения на строительство спорных объектов капитального строительства, выданного субъектом градостроительной деятельности в рамках предоставленных полномочий, административным ответчиком со ссылкой на предостережение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области отменены ранее изданные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию с изданием распоряжений от *Дата* *Номер*-РА, *Номер*-РА, *Номер*-РА и *Номер*-РА.

По мнению административных истцов, при вынесении предостережения Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области нарушен порядок проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий. Кроме того, отмена органом местного самоуправления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в порядке самоконтроля недопустима и неправомерна и может привести к нарушению законных прав собственников объекта.

На основании вышеизложенного, административные истцы просят суд признать незаконными ненормативные правовые акты администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области, а именно,

- распоряжение *Номер*-РА от 20.02.2025 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 04.10.2023 *Номер*»;

- распоряжение *Номер*-РА от 20.02.2025 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 09.11.2023 *Номер*»;

- распоряжение *Номер*-РА от 20.02.2025 «О признании утратившим силу разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.08.2024 *Номер*»;

- распоряжение *Номер*-РА от 20.02.2025 «О признании утратившим силу разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.09.2024 *Номер*».

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского муниципального округа, ООО «Агроторг», ИП ФИО7, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Архитектурно-градостроительная компания».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, указав, что в контексте постановления Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 №48-П следует, что органы местного самоуправления не имеют права самостоятельной отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него. Кроме того, оспариваемые акты органа местного самоуправления не мотивированны, не содержат четких причин отмен ранее выданных разрешений. Изначально административными истцами предоставлялась проектная документация на строительство двух самостоятельных зданий, в настоящее время застройщики пытаются решить проблему, документация о реконструкции, то есть объединении зданий в одно, направлена в экспертную организацию.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск /т. 1 л.д. 138-144/. Дополнительно пояснила, что в протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки от 18.02.2025 подробно изложены допущенные нарушения при строительстве помещений. Допустившие нарушение регламента при выдаче разрешения должностные лица Асбестовского муниципального округа подвергнуты дисциплинарной ответственности. По факту административными истцами построен единый объект недвижимости, а не два объекта капитального строительства.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду мнение по иску с указанием отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского муниципального округа, ООО «Агроторг», ООО «Архитектурно-градостроительная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение административного истца ФИО8 и его представителя, представителя административного ответчика, допросив специалиста отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Специалист, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения и (или) действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Реализуя предоставленное вышеприведенными положениями право, административные истцы 29.09.2023 и 19.08.2024 обратились в администрацию Асбестовского городского округа с заявлениями о выдачи разрешения на строительство нежилых помещений на земельном участке с кадастровым номером *Номер* /т. 2 л.д. 53, 52/. В первом случае обращение с заявлением поступило от административного истца ФИО4

04.10.2023 и 09.11.2023 администрацией Асбестовского городского округа выданы разрешения *Номер* и *Номер* на строительство нежилых зданий на земельном участке по адресу: <...>, с площадями застройки 1 494,20 кв. м и 1 201,70 кв. м соответственно /т.2 л.д. 124-126, 80-81/.

Впоследствии администрацией Асбестовского городского округа административным истцам выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.08.2024 *Номер*, от 11.09.2024 *Номер* нежилых помещений с фактическими показателями объектов капитального строительства площадями 1 455,20 кв. м и 1 214,20 кв. м /т.2 л.д. 74оборот-75, 79/.

Право общей долевой собственности на возведенные административными истцами объекты капитального строительства и земельный участок, на котором данные объекты расположены, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (по ? доли в праве собственности за каждым из истцов) /т. 1 л.д. 18-21, 22-25, 26-31/.

На основании распоряжений главы Асбестовского муниципального округа от 20.02.2025 *Номер*-РА, *Номер*-РА, *Номер*-РА и *Номер*-РА признаны утратившими силу ранее выданные разрешения на строительство нежилых зданий от 04.10.2023 *Номер* и от 09.11.2023 *Номер* и разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.08.2024 *Номер* и от 11.09.2024 *Номер* /т. 1 л.д. 32-35/. Основанием к отмене указанных разрешений явилось предостережение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 19.11.2024 *Номер* и дополнения к предостережению от 24.01.2025 *Номер* о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, заключение комиссии по проведению служебной проверки.

Из представленного в материалах дела предостережения Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области от 19.11.2024 *Номер* следует, что в рамках исполнения мероприятий Программы профилактики нарушений обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности на 2024 год, утвержденной приказом Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 31.01.2024 №43-П, Министерством рассмотрена законность выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *Номер* по адресу: <...> /т. 1 л.д. 145-148/.

Довод административных истцов о нарушении Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области порядка проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий опровергается судом на основании следующего.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно части 1 статьи 49 приведенного Федерального закона, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом, в силу части 2 указанной правовой нормы предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Министерство в соответствии с Положением о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП, осуществляет переданные РФ органам государственной власти субъекта РФ полномочия по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Как предусмотрено п. 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В целях реализации указанного выше по тексту пункта Постановления Правительства РФ Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в 2023 и в 2024 годах приняты программы профилактики нарушений обязательных требований градостроительного законодательства, которые размещены на официальном сайте Министерства.

Указание административных истцов о нарушении Министерством строительства развития инфраструктуры Свердловской области порядка размещения результатов профилактического мероприятия также не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 Правил формирования и ведения Единого реестра проверок, заполнение сведений в отношении профилактических мероприятий не требуется.

С учетом не оспаривания предостережения контрольного органа и установления факта соответствия требованиям действующего законодательства, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий предостережения, суд приходит к выводу о неправомерности вывода административных истцов о нарушении порядка проведения плановых профилактических мероприятий.

Так, в указанном выше по тексту предостережении, выданном на имя главы Асбестовского городского округа, выявлены следующего рода нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности со стороны администрации Асбестовского городского округа при выдаче разрешений на строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, принадлежащих на праве общей долевой собственность административным истцам:

1. при выдаче разрешений на строительство нарушения выразились в следующем:

- указание в градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) не соответствующей Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа информации на дату выдачи ГПЗУ. В частности, на дату подготовки ГПЗУ земельный участок расположен в границах территориальной зоны «общественно-деловая зона социального назначения» (включает территории, застроенные и планируемые к застройке объектами лечебно-оздоровительного, учебного, социального и коммунально-бытового назначения) и не предусматривает размещение объектов торговли. В тоже время в выданном администрацией ГПЗУ указано, что земельный участок находится в границах территориальной зоны «общественно-деловая зона комплексная», которая включает в себя территории, в том числе, торговые.

- представленная в целях получения разрешения на строительство проектная документация не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует указание на функциональное назначение нежилого здания; разрешение на строительство нежилого здания от 04.10.2023 *Номер* выдано ФИО4, в то время, как земельный участок находится в общей долевой собственности; проектная документация первого и второго нежилого здания выполнена с нарушением ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

2. при выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию нарушения выразились в следующем:

- технические планы от 15.08.2024 и от 04.09.2024, подготовленные для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не соответствуют параметрам построенных объектов, поскольку одна из наружных стен, указанных на каждом техническом плане, отсутствует;

- показатели площади, указанные в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, не соответствуют построенным объектам, поскольку при отсутствии наружных стен точный подсчет площади построенного здания невозможен;

- согласно схеме сетей инженерно-технического обеспечения нежилого здания к сетям водоснабжения и теплоснабжения подключена часть объекта, построенная на основании разрешения 677, а к сетям водоотведения подключена часть объекта, построенная на основании разрешения 674, что свидетельствует об единстве объекта капитального строительства /т. 1 л.д. 145-148/.

24.01.2025 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направлены в адрес главы администрации Асбестовского муниципального округа дополнения к предостережению в связи с поступившими от администрации Асбестовского муниципального округа возражениями на предостережения от 19.11.2024 /т.1 л.д. 149-154/. Согласно текста дополнений, Министерством из нарушений исключен пункт в части не соответствия Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа информации на дату выдачи ГПЗУ. При этом, неверный вывод Министерства в данной части стал следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками администрации по размещению в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Свердловской области Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа в действующей редакции.

В связи с выявленными нарушениями, указанными в предостережении от 19.11.2024 и дополнении к нему от 24.01.2025, на основании распоряжения администрации Асбестовского муниципального округа от 16.02.2025 № 84-РА создана комиссия по проведению служебной проверки. По итогам проведения заседания комиссии от 18.02.2025, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, принято решение об отмене ранее выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию /т.1 л.д. 155-161/, законность которых оспаривается в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В качестве обоснования соблюдения требования нормативных актов и соответствия оспариваемых решений нормативным актам, регулирующих спорные отношения, административным ответчиком указано на факт нарушения положений действующего градостроительного законодательства, в частности, статей 49, 51, 54 и 55, при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности административным истцам.

Возражая относительно доводов административного ответчика и настаивая на удовлетворении заявленных требований сторона административного истца указывала на невозможность отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля выданных этим органом разрешений, а также на факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства после получения в установленном порядке разрешений на ввод в эксплуатацию, что в совокупности нарушает права административных истцов.

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из заключения специалиста государственного строительного надзора *Номер* от 08.08.2024, составленного по итогам проведения надзорных мероприятий в сфере соблюдения градостроительного законодательства при строительстве торгового сооружения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе улиц Промышленная-Ленинградская, следует, что здание имеет один физический объем без видимого внутреннего и наружного разделения, определяющего наличие разных строений, но по фасаду здания со стороны улицы Ленинградской имеется разрыв в наружных ограждающих конструкциях стены по всей высоте части фасада и выполнен монтаж нескольких панелей во внутреннее пространство строения. Ориентировочная площадь здания с одним объемом без разделения на отдельные объекты составляет до 3500 кв. м. Учитывая параметры данного объекта до начала строительства необходимо прохождение экспертизы проектной документации и осуществление регионального надзора в ходе строительства, что не выполнено /т. 2 л.д. 42-44/.

В ходе судебного заседания специалист Специалист пояснила, что ознакомлена с документами на спорный объект, в ходе изучения которых пришла к выводу о единстве объектов (зданий). Указанный вывод сделан на основании того, что имеется разрыв между зданиями около 10 см., деформационный шов в полах свидетельствует об эксплуатации зданий как единого объекта, при возведении которого необходимо осуществление строительного надзора. Строительство объектов недвижимости выполнено из железобетонных конструкций, бывших в употреблении, на которые отсутствуют заключения о их пригодности к повторному использованию в строительстве. Проектными решениями на спорные здания не предусмотрено их строительство из бывших в употреблении строительных материалов.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Специалист, поскольку ее пояснения согласуются с имеющимся в материалах дела заключением специалиста от 08.08.2024 и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также прослеживается отсутствие автономности у спорных зданий, о чем свидетельствует, в том числе, единство водоотведения и водоснабжения зданий с единым актом подключения к указанным системам.

При этом, суд не принимает во внимание представленное административным истцом ФИО1 заключение ООО «Техноспас-строй», поскольку его выводы свидетельствуют об обследовании технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания, не дают ответа на вопрос о том, единый это объект капитального строительства либо два здания. Данное заключение специалиста не подменяет собой государственную экспертизу и обязательный строительный надзор при строительстве капитальных объектов.

Суд соглашается с позицией административного ответчика и мнением заинтересованных лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в части допущенных нарушениях градостроительного законодательства при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, которые выразились в следующем.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение требования наличия разрешения на строительство.

Согласно части 16 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

С учетом представленного в материалах дела вышеприведенного заключения специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (о фактическом возведении застройщиками единого объекта недвижимости площадью более 1 500 кв. м) и содержания проектной документации, суд приходит к выводу том, что проектная документация административных истцов подлежала обязательной экспертизе, а после завершения строительства на объект необходимо было получить заключение органа государственного надзора, в связи с чем, оспариваемые разрешения на строительство административным истцам выданы с нарушением норм градостроительного законодательства.

При этом суд находит возможным обратить внимание на то обстоятельство, что действия административных истцов по разработке проектной документации реконструкции спорных объектов капитального строительства путем объединения построенных зданий в одно также свидетельствует о единстве двух возведенных объектов капительного строительства.

Следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для выдачи административным истцам спорных разрешений на строительство спорных объектов недвижимости по причине отсутствия государственной экспертизы проектной документации. При отсутствии оснований к выдаче разрешений на строительство у администрации Асбестовского муниципального округа отсутствовала корреспондирующая обязанность выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений градостроительного законодательства, доказанности факта единства объектов капитального строительства, и как следствие, выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию с нарушением положений градостроительных норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы административных истцов о нарушении их прав принятием оспариваемых распоряжений администрации Асбестовского муниципального округа от 20.02.2025 опровергаются пояснениями представителей административного ответчика и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возможности реконструкции спорных объектов недвижимости, предоставления государственной экспертизы проектной документации реконструируемого объекта и осуществления строительного надзора.

Ссылка административных истцов на постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 №48-П судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения при вынесении указанного постановления являлось соответствие действий органов публичной власти требованиям градостроительного законодательства при строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Являясь застройщиками объектов коммерческой недвижимости с массовым пребыванием граждан (объекта торговли), административные истца должны соблюдать требования градостроительного законодательства, действия административного ответчика по отмене разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, соответствуют требованиям защиты баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Асбестовского муниципального округа о признании незаконными распоряжений администрации Асбестовского муниципального округа от 20.02.2025 о признании утратившими силу разрешений на строительство от 04.10.2023 *Номер*, от 09.11.2023 *Номер*, о признании утратившими силу распоряжений на ввод в эксплуатацию от 23.08.2024 *Номер*, от 11.09.2024 *Номер* в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Вознюк