Решение по делу № 3А-237/2023 от 15.11.2023 - о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» в части объекта недвижимого имущества: - Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., по адресу: <обезличено>, пункт 56 Перечня вновь выявленных объектов историко-культурного наследия.

Дело № 3а – 237/2023

УИД: 64OS0000-01-2023-000226-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО4, представителя заинтересованных лиц адвоката Стерликовой Ю.А., заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к министерству культуры Саратовской области, комитету культурного наследия Саратовской области о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» в части объекта недвижимого имущества: - Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., по адресу: <...>, пункт 56 Перечня вновь выявленных объектов историко-культурного наследия,

установил:

приказом министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» утверждён перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия согласно приложению, в который в пункте 56 включён объект недвижимого имущества: «Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., по адресу: <...>».

Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» в указанной выше части.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приказ противоречит положениям закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», нарушена процедура опубликования и принятия нормативного правового акта. Также принятие оспариваемого приказа повлекло нарушение его прав как собственника, возникновение обязанностей по сохранению объекта. Указывает, что приказ министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 издан без проведения государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, указанный объект недвижимости включён в список при отсутствии документов, подтверждающих культурную и историческую ценность здания.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования по указанным основаниям, в том числе пояснили, что раздел 3 Положения об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» наделяет администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» полномочиями как собственников жилого помещения, а также действовать от имени муниципального образования «Город Саратов» при осуществлении полномочий как собственника жилых помещений. Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» реализует свои права как собственник муниципальной собственности, в частности в спорном доме имеется 9 жилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности. Основанием предъявления административного искового заявления является нарушение процедуры по принятию приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области», при этом на собственников возлагаются дополнительные обязанности по содержанию данного дома, а также повышен правовой режим.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению имуществом города Саратова административные исковые требования поддержал, указав, что «Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., по адресу: <...>» внесен в реестр муниципальной собственности. При принятии приказа Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» нарушена процедура.

Представитель заинтересованных лиц Стерликова Ю.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Полагает, что у спорного дома имеются признаки объекта культурного наследия, определенные в постановлении Правительства Саратовской области от 24 июня 2015 года № 315-П «Об утверждении Положения о порядке организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия», в том числе год постройки, наличие которого достаточно для включения в реестр выявленных объектов культурного наследия. Также представитель полагает, что процедура принятия оспариваемого акта была соблюдена.

Согласно возражениям административного ответчика комитета культурного наследия Саратовской области по существу заявленного административного иска не возражает. Документами, послужившими основанием для включения спорного объекта в перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, не располагает; результаты экспертных исследований отсутствуют; на момент рассмотрении настоящего дела «Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., по адресу: <...>» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, их явка не была признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованных лица, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № 3а- 51/2016, учитывая заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 44, пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Охрана памятников истории культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу статьей 3 названного Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 73-Ф3 впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

На момент издания оспариваемого приказа министерства культуры Саратовской области действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года), в соответствии со статьёй 16 которого памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учёту, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого, государственный учёт памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учёта памятников истории и культуры и формы учётных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

На момент принятия оспариваемого приказа функции по государственному учёту недвижимых памятников истории и культуры и их территорий включающему в себя: выявление и обследование недвижимых памятников истории и культуры; фиксацию объектов исторической застройки и их территорий; организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы с целью определения исторической, научной, художественной или иной культурной ценности объектов исторической застройки и иных недвижимых объектов; принятие вновь выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия под государственную охрану в качестве недвижимых памятников истории и культуры; научное изучение недвижимых памятников истории и культуры; составление паспортов на недвижимые памятники истории и культуры и другое информационное обеспечение; ведение государственного списка (реестра) недвижимых памятников истории и культуры и их территорий, его публикацию; формирование и ведение кадастра недвижимых объектов историко-культурного наследия и их территорий были возложены на министерство культуры Саратовской области согласно пунктам 1 и 9 Положения о министерстве культуры Саратовской области, утверждённого постановлением губернатора Саратовской области от 03 марта 1999 года № 69 (в редакции постановления губернатора Саратовской области от 13 марта 2001 года № 72), а также главам 5 и 6 Положения об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры местного значения, утверждённого постановлением Саратовской областной Думы от 23 мая 2001 года № 54-2435.

В настоящее время органом, осуществляющим указанные полномочия, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 6 декабря 2021 года № 1051-П «Вопросы комитета культурного наследия Саратовской области», является комитет культурного наследия Саратовской области.

Порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры был регламентирован Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 (далее - Инструкция).

Так, государственный учёт памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Документы государственного учёта памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников (пункт 10 Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учётная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте её хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2001 года министерством культуры Саратовской области в соответствии со статьями 16,18 и 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и на основании постановления Саратовской областной Думы от 23 мая 2001 года № 54-2435 «О Положении об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры местного значения» издан приказ № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области».

При обращении в суд административный истец указал на нарушение прав, связанных с реализацией прав собственника жилых помещений, в отношении которых принят оспариваемый приказ.

Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в указанном жилом доме принадлежат жилые помещения - квартиры № №, что подтверждается выпиской из реестра имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (лист дела 9).

Также в спорном доме собственниками жилых и нежилых помещений, являются:

- ФИО6, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом надземном этаже площадью 187,8 кв.м, на подземном этаже площадью 23,4 кв.м, в подвале площадью 92,7 кв.м, помещение № 10 на первом этаже площадью 469 кв.м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 36-39);

- ФИО5, которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные № что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 45-50);

- ФИО7, которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные № что подтверждается соответствующим свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 56);

- общество с ограниченной ответственностью «Санди экспресс», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещений, расположенные № №, нежилые помещения что подтверждается соответствующим свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 69-94);

- ФИО8, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная № что подтверждается соответствующим свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 101).

Указанные лица, определением Саратовского областного суда от 25 сентября 2023 года привлечены к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2.1.2 и разделу 3 Положения об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской думы от 1 марта 2022 года № 12-143, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» наделена полномочиями лица, являющегося держателем объекта имущественной части муниципальной казны, реализующего право собственности жилого помещения, и действующей от имени муниципального образования «Город Саратов» при осуществлении полномочий как собственника жилых помещений.

Необоснованными являются доводы представителя заинтересованных лиц том, что администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» превысила полномочия в сфере охраны объектов культурного наследия, принадлежащие администрации города в свете реализации функций по решению вопросов местного значения, поскольку административным истцом реализованы полномочия в области владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимости, а не реализованы полномочия в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьёй 6 Закона Саратовской области от 26 июня 2006 года № 64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области» официальным опубликованием постановлений Губернатора области и Правительства области, нормативных правовых актов иных органов исполнительной власти области считается, в том числе первое размещение (опубликование) на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» (www.G-64.RU).

Нормативный правовой акт опубликован 23 сентября 2016 года на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» (www.G-64.RU).

Пунктом 1 приказа утверждён перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия согласно приложению.

В пункте 56 приложения указан объект недвижимости: «Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., арх. ФИО9», расположенный по адресу: <...> (в настоящее время 31).

Административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие также, что в отношении спорного здания, приведённого в списке, производились предусмотренные статьями 16-18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года действия по организации государственного учёта.

В нарушение требований пункта 12 Инструкции список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия в оспариваемой административным истцом части не содержит ссылок на заключение экспертизы о возможности признания данного здания вновь выявленным объектом историко-культурного наследия.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями административного ответчика пояснено в возражениях, что комитет культурного наследия Саратовской области не располагает документальными материалами, послужившими основанием для включения спорного объекта в Перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия.

Какие-либо результаты экспертных исследований (изысканий), проводимых в отношении спорного объекта, также отсутствуют.

Доказательств тому, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта была проведена экспертиза, подтверждающая установление культурной ценности объекта недвижимости: «Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., арх. ФИО9», расположенный по адресу: <...> (в настоящее время 31), а также заведена учётная карточка (документ государственного учёта вновь выявленного объекта, подлежащий обязательному постоянному хранению), административными ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации вновь выявленный объект недвижимости: «Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., арх. ФИО9», расположенный по адресу: <...> (в настоящее время 31) не включен, следовательно, административным ответчиком не подтверждена законность отнесения рассматриваемого объекта к памятникам истории, градостроительства и архитектуры местного или регионального значения.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Вместе с тем, по сообщению Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России на судебный запрос по административному делу № 3а-51/2016 отсутствуют сведения о направлении в Минкультуры России оспариваемого приказа, документы упраздненного в 2004 году Министерства культуры Российской Федерации, преобразованного в 2008 году в Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, переданы в Государственный архив литературы и искусства.

В целях всестороннего рассмотрения дела, с учетом заявленных представителями административного ответчика и заинтересованных лиц ходатайств, судом приняты меры по установлению документов, являющихся основанием для принятия оспариваемого приказа. В связи с чем сделаны соответствующие запросы в Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив литературы и искусства», ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» и Областное государственное учреждение «Государственный архив Саратовской области».

Согласно ответам на запрос суда Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив литературы и искусства» и Областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» сведений об объекте историко-культурного наследия «Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., арх. ФИО9», расположенный по адресу: <...> (в настоящее время 31), в том числе переписки Министерства культуры Российской Федерации с Территориальным управлением Министерства культуры Российской Федерации по сохранению культурных ценностей в г. Саратове, а также документов Управления государственной охраны объектов культурного наследия Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сведений об указанном объекте не выявлено. Документы-основания для вынесения оспариваемого приказа министерства культуры правительства Саратовской области от 19 июня 29001 года № 1-10/177 в архив на хранение не поступали.

Аналогичного содержания информация содержалась в ответах соответствующих органов (письмо ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 31 октября 2016 года № 12279-1, письмо Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 7119-12-04) при рассмотрении административного дела № 3а-51/2016 по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании приказа министерства культуры правительства Саратовской области от 19 июня 29001 года № 1-10/177 (пункт 462 Перечня) (т. 2 л.д. 141,-144). В частности, по научно-справочному аппарату в фондах архива по истории РСФСР данных о документе, определяющем порядок согласования списков памятников истории и культуры с Министерством культуры РСФСР, а также списков объектов, подлежащих обязательному сохранению в хозяйственной структуре исторического центра г. Саратова, не выявлено.

При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство представителя заинтересованных лиц об истребовании инвентарного дела и истребовании акта приема-передачи министерства культуры, поскольку в государственных архивах соответствующая информация отсутствует.

Отсутствие на момент принятия оспариваемого приказа порядка проведения экспертизы не освобождало заинтересованных лиц от обязанности соблюдения требований, установленных в пункте 12 Инструкции о необходимости проведения экспертизы для подтверждения выводов о возможности включения указанного выше объекта в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Ранее, постановлением Саратовской областной думы № 7-59 от 17 ноября 1994 года утвержден Список недвижимых памятников истории культуры, выявленных в результате проведения работ по инвентаризации и учёту историко-культурного наследия народов РСФСР в городе Саратове (далее – Список) от 03 марта 1994 года, в который включен спорный объект.

Постановлением Саратовской областной Думы от 23 мая 2001 года № 54-2435 приведённое выше постановление признано утратившим силу.

Указанный Список также не соответствует форме, предусмотренной приложением № 2 к Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, действовавшей на тот период, и не содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры (пункт 12).

Законом Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-I «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, установлению в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области отнесены к ведению краевого, областного Совета народных депутатов.

В связи с реформой органов государственной власти и местного самоуправления в спорный период принят ряд нормативных правовых актов, в том числе издан Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 года № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в Российской Федерации», в результате которых исполнительно-распорядительные функции государственного управления от исполнительных комитетов областных Советов народных депутатов перешли к главам соответствующих администраций. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 2449-I было закреплено, что актами краевой, областной администрации являются постановления, распоряжения и приказы.

С учетом изложенного доводы заинтересованных лиц о том, что «Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., арх. ФИО9», расположенный по адресу: <...> (в настоящее время 31), постановлением Саратовской областной Думы от 17 ноября 1994 года № 7-59 уже был включён в Список недвижимых памятников истории и культуры, выявленных в результате проведения работ по инвентаризации и учёту историко-культурного наследия народов в городе Саратове, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку включение объектов недвижимости в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не относилось к компетенции Саратовской областной Думы.

При этом утверждение министерством культуры Саратовской области 19 июня 2001 года оспариваемого списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия также подтверждает то обстоятельство, что указанные выше списки фактически не являются списками вновь выявленных объектов историко-культурного наследия.

Наличие данного Списка, также как и списка объектов (зданий, сооружений и территорий), подлежащих обязательному сохранению в ходе реконструкции исторического центра г. Саратова, утвержденного 31 октября 1984 года Государственной дирекцией по охране памятников истории и культуры, не освобождало министерство культуры Саратовской области от обязанности по организации проведения экспертизы с привлечением специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций при принятии оспариваемого приказа.

Таким образом, указанные акты не могут подменять собой оспариваемый нормативный правовой акт и служить основанием для вывода о соблюдении предусмотренной законом процедуры включения спорного объекта недвижимости в перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия.

Саратовским областным судом ранее проверялась законность оспариваемого приказа по другим административным делам, при рассмотрении которых установлено нарушение порядка его принятия.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности включения указанного жилого дома в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта министерством культуры Саратовской области не был соблюдён порядок включения объекта: «Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., арх. ФИО9», расположенный по адресу: <...> (в настоящее время 31), в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, предусмотренный вышеназванными положениями Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

В соответствие с пунктами 29, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установление судом соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу возможно только после того как судом будет сделан вывод о том, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, то есть в случае, если суд придел к выводу об отсутствии грубых нарушений порядка принятия нормативного правого акта.

В связи с чем доводы о необходимости назначения судебной историко-культурной экспертизы, заявленные в ходатайстве заинтересованных лиц в рамках рассмотрения настоящего административного спора, судом отклонены, поскольку установление признаков объекта культурного наследия и ценности такого объекта при отсутствии факта соблюдения и существенного нарушении процедуры принятия нормативного правового акта правого значения не имеет.

По указанным выше основаниям наличие историко-культурного исследования спорного объекта, опубликованного в 2007 году в книге ФИО11 «Имя твоей улицы», также не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие необходимого исследования как основания для включения этого объекта в оспариваемый приказ на момент его принятия (т.1 л.д. 160).

Что касается довода заинтересованных лиц о нарушении их прав, суд полагает, что их защита может быть реализована в рамках Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствие со статьей 16.1 которого организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами. Более того, в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями самих заинтересованных лиц, что в настоящее время каких-либо правовых актов о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, администрацией города не принято, в связи с чем нарушений прав заинтересованных лиц не установлено.

При этом Федеральный закон № 73-ФЗ устанавливает требования к государственной охране объектов культурного наследия, к выявлению объектов культурного наследия, их включению в реестр, в том числе к проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Так, организация проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия, муниципальными органами охраны объектов культурного наследия (статья 16); работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика (пункт 1 статьи 16.1).

Выполнение таких работ предполагает подготовку сведений об историко-культурной ценности, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками культурного наследия и включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905 «Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия»).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, возлагается обязанность доказать факт соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом названных выше норм, а также руководствуясь пунктами 29, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка принятия оспариваемого правового регулирования и признании оспариваемого приказа недействующим.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействующим приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» в части 56 пункта приложения подлежит удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Учитывая, что положения приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 в оспариваемой части применялись к отношениям с участием как непосредственно административного истца, так и с участием иных лиц, суд полагает возможным признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в течение одного месяца после вступления в законную силу подлежит опубликованию правительством Саратовской области в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован указанный нормативный правовой акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к министерству культуры Саратовской области, комитету культурного наследия Саратовской области о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» в части объекта недвижимого имущества: Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., по адресу: <...> (пункт 56 Перечня вновь выявленных объектов историко-культурного наследия) удовлетворить.

Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения суда в законную силу приказ министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» в части пункта 56 Перечня вновь выявленных объектов историко-культурного наследия»: «Дом жилой работников РУЖД, 1927 г., по адресу: <...>».

Решение суда в течение одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит опубликованию правительством Саратовской области в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован указанный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бугаева