Решение по делу № 2-8298/2024 от 28.02.2025

Дело (№) (2-8298/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-009219-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернвышовой Е.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности 36АВ3939473 от 28.11.2022 П.А.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами путем оформления долговой расписки, по условиям которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 100000 рублей и обязался вернуть денежные средства не позднее 05.06.2022. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учётом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

1) задолженность по долговой расписке между физическими лицами от 05.05.2022 в сумму 950000 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.06.2022 по 05.07.2022, начисленные на сумму задолженности 2100000 рублей в сумме 17087,67 рублей;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2022 по 16.08.2024, начисленные на сумму задолженности 950000 рублей в сумме 227229,21 рублей;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в сумме 950000 рублей;

5) расходы по уплате госпошлины в размере 18 700 рублей;

6) расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 12000 рублей (л.д. 4-5, 51-52).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 650000 рублей основного долга и 312379,45 рублей в качестве процентов по статье 395 ГК РФ, представив суду контррасчет, при этом не отрицал факт написания расписки от 05.05.2022 (л.д. 57).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности П.А.АБ. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, считал возможным удовлетворить исковые требования частично в размере, признаваемом ответчиком, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 56), дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 2000000 рублей по расписке от 05.05.2022 истцу ответчиком фактически не передавались, поскольку изначально истцом ответчику было передано 2000000 рублей по расписке от 05.03.2022 со сроком исполнения до 05.04.2022, впоследствии, ввиду того, что были возвращены только проценты по расписке в сумме 100000 рублей, а основной долг не был возвращен, 05.04.2022 расписка была переоформлена со сроком исполнения до 05.05.2022, в подтверждение чего стороной ответчика в материалы дела приобщены оригиналы долговых расписок от 05.03.2022 и от 05.04.2022 (л.д.58-59). Таким образом, полагал, что денежные средства по расписке от 05.05.2022 фактически являются денежными средствами, переданными ответчику по расписке от 05.03.2022.

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышова Е.А. всвоём заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещен в установленном законом порядке, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 47), что с учётом части 3 статьи167ГПК РФ, позволяет рассмотреть суду дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и условия обязательства по возврату долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2022 М.М.АБ. взял у ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей и обязался отдать 05.06.2022 денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

Факт получения М.М.АВ. от ФИО1 денежных средств в размере 2 000000 рублей подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком 05.05.2022. Срок возврата денежных средств определен сторонами – 05.06.2022 (л.д. 18).

Таким образом, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что договор займа 05.05.2022 между сторонами не заключался ввиду того, что денежные средства в сумме 2000000 рублей фактически истцом ответчику 05.05.2022 не передавались, поскольку изначально указанные денежные средства были переданы истцом ответчику 05.03.2022 и должны были быть возвращены 05.04.2022, о чем 05.03.2022 ответчиком была выдана расписка истцу. Ввиду невозможности возвращения истцу всей суммы по расписке от 05.03.2022, ему были возвращены только проценты в сумме 100000 рублей, в связи с чем ответчиком 05.04.2022 была написана новая расписка на сумму 2000000 рублей со сроком возврата 05.05.2022, что подтверждается распиской от 05.04.2022, впоследствии переписанной по тем же основаниям в связи с истечением срока возврата долга 05.05.2022.

Оригиналы расписок от 05.03.2022 и от 05.04.2022 после оформления новых расписок были переданы истцом ответчику, который в судебном заседании приобщил их к материалам дела (л.д. 58-59).

Из изложенного следует, что сторонами после истечения срока действия предыдущего договора займа ввиду неоплаты основного долга, заключался новый договор займа с иной датой возврата долга, при этом проценты по ранее истекшему договору ответчиком оплачивались, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, стороны 05.05.2022 заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, в связи с этим это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Передача денежных средств заемщику не в день заключения договора займа также сама по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания.

Наличие у истца денежных средств, указанных в расписке, подтверждается выписками из лицевого счета на имя (ФИО)7, являющейся матерью истца (л.д.41-43), а также ее свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (л.д.56).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 65 и 66 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 05.05.2022, не были возвращены в согласованный сторонами срок 05.06.2022. Частично сумма долга и проценты, предусмотренные распиской, в размере 1150000 рублей были возвращены 05.07.2022. Остаток задолженности составил 950000 рублей.

Ответчик, частично признавая сумму основного долга в размере 650000 рублей, указал, что им было возвращено истцу 1350000 рублей в счет основного долга (по 100000 рублей 05.04.2022 и 05.05.2022, 1000 000 рублей - 15.06.2022 и 150000 рублей - 21.07.2022), однако считал, что данные денежные средства были им выплачены по расписке от 05.03.2022, при этом подтвердил, что после оплаты процентов в размере по 100000 рублей 05.04.2022 и 05.05.2022, ранее выданные им 05.03.2022 и 05.04.2022 истцу расписки были ему возвращены, а им написана новая расписка 05.05.2022.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору займа надлежащим образом, вто время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок невозвратил, доказательств полного погашения им долга по расписке от 05.05.2022 не представлено, при этом условия указанной расписки ответчик не оспаривал. Нахождение долговой расписки от 05.05.2022 у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика (пункт 2 статьи408ГК РФ).

По расчетам истца сумма основного долга составляет 950000 рублей, в то время как по расчетам ответчика сумма основного долга составляет 650000 рублей. Вместе с тем, нахождение долговых расписок от 05.03.2022 и от 05.04.2022 у заемщика подтверждает факт их исполнения, в связи с чем 200000 рублей, выплаченные ответчиком истцу 05.04.2022 и 05.05.2022, нельзя признать в качестве выплаченных в счет расписки от 05.05.2022, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 05.05.2022 в сумме 950000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 06.06.2022 по 16.08.2024 составляет 227229,21 рублей (л.д. 51).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Кроме того, согласно ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ должно осуществляться с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитывается по формуле:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

С учетом изложенного, дата начала периода начисления процентов была изменена с 06.06.2022 на 07.06.2022 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2000000 рублей на день вынесения решения будет выглядеть следующим образом:

Сумма долга, руб.

период

дн.

дней в году

ставка,

проценты,

руб.

2000 000

07.06.2022 – 05.07.2022

365

0,00

05.07.2022 – частичная оплата основного долга в сумме 1050000 руб.

950 000

06.07.2022 – 01.10.2022

365

0,00

950000,00

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

57585,62

950000,00

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

4867,12

950000,00

15.08.2023 – 17.09.2023

365

10619,18

950000,00

18.09.2023 – 29.10.2023

365

14210,96

950000,00

30.10.2023 – 17.12.2023

365

19130,14

950000,00

18.12.2023 – 31.12.2023

365

5830,14

950000,00

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

87213,11

950000,00

29.07.2024 – 15.09.2024

366

22893,44

950000,00

16.09.2024 – 27.10.2024

366

20713,11

950000,00

28.10.2024 – 31.12.2024

366

35430,33

950000,00

01.01.2025 – 14.02.2025

365

24595,89

Итого:

303089,04

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлено требованиеовзысканиирасходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор б/н от 16.08.2024 (об оказании юридических услуг) о подготовке искового заявления (л.д.11-12), кассовый чек на сумму 5000 руб. (л.д. 10), соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2025 (л.д. 55), квитанция к приходному кассовому ордеру № 541 от 05.02.2025 на сумму 7 000 руб. за участие в судебном заседании 05.02.2025 (л.д. 54).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждены материалами дела (л.д. 4-5, 49, 61).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, длительность судебного заседания, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 10 000 рублей: 5000 руб. - подготовка иска, 5000 руб. – участие в судебном заседании. Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 700 рублей исходя из цены иска на момент его предъявления в суд 2100000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.08.2024 (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен, в связи с чем с учетом взысканных в его пользу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14465,45 рублей (13200 + (1253089,04 – 1 000000) * 0,5%).

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) задолженность по долговой расписке от 05.05.2022 в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 14.02.2025 в размере 303089,04 рублей, и далее в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности 950000 рублей, начиная с 15.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 950000 рублей, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 14465,45 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025