РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Кротиковой А.И., с участием старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Дунющкиной Л.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-001377-98 (2-1181/2025) по исковому заявлению прокурора Краснохолмского района Тверской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснохолмского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что следственным отделом МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Ф.И.О1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана Ф.И.О1 под предлогом необходимости пополнения брокерского счета в целях последующей торговли валютой, понудило последнего оформить в банковских организациях кредиты, в целях последующего завладения денежными средствами потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. В ходе следствия установлено, что Ф.И.О1 по указанию неустановленного лица посредством приложения <данные изъяты>», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне, будучи введенным в заблуждение, перевел на счет (банковскую карту) нижеуказанного лица денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 16 минут 09 секунд перевел <данные изъяты> рублей с комиссией в размере <данные изъяты> на номер счета карты (данные изъяты), открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Факт перевода денежных средств подтверждается информацией (чеками) о переводе денежных средств на вышеуказанный счет, открытый <данные изъяты>», вышеуказанному лицу, а также данными, предоставленными банком, которые содержатся в протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено начальником СО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело находится в производстве, в ходе которого необходимо допросить по обстоятельствам получения денежных средств Ф.И.О2 Из материалов уголовного дела следует, что на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Таким образом, на основании вышеизложенного у ответчика Ф.И.О2 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Ответчик обязан возвратить Ф.И.О1 сумму неосновательного обогащения.

Просил: взыскать с Ф.И.О2, 01 <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Ф.И.О1 (данные изъяты) Тверское отделение (данные изъяты) <данные изъяты>».

Истец прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца старший помощник прокурора Ф.И.О8. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, при этом пояснила, что не отрицает факт получение денежных средств от истца Ф.И.О1

Представитель ответчика Ф.И.О5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев уголовное дело (данные изъяты), исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что следственным отделом МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Ф.И.О1

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана Ф.И.О1 под предлогом необходимости пополнения брокерского счета в целях последующей торговли валютой, понудило последнего оформить в банковских организациях кредиты, в целях последующего завладения денежными средствами потерпевшего в сумме <данные изъяты>. В ходе следствия установлено, что Ф.И.О1 по указанию неустановленного лица посредством приложения <данные изъяты>», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне, будучи введенным в заблуждение, перевел на счет (банковскую карту) нижеуказанного лица денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 16 минут 09 секунд перевел <данные изъяты> копеек на номер счета карты (данные изъяты), открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Ф.И.О2 Факт перевода денежных средств подтверждается информацией (чеками) о переводе денежных средств на вышеуказанный счет, открытый ПАО <данные изъяты>», вышеуказанному лицу, а также данными, предоставленными банком, которые содержатся в протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, учитывая на основании вышеизложенного у ответчика Ф.И.О2 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между Ф.И.О1 и Ф.И.О2 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения Ф.И.О2 имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за счет другого лица – Ф.И.О1 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы ввиду утери либо кражи его банковской карты, а также в банк (кредитно-финансовую организацию) для ее блокировки либо прекращения ее использования - суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Ф.И.О2 без установленных законом или сделкой оснований сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, добровольно их Ф.И.О1 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от истца являются дляФ.И.О2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Ф.И.О1

Доводы ответчика и представителя ответчика, о том, что данные денежные средства получила, но перевела на другой счет, поскольку думала, что данные денежные средства являются инвестициями и дополнительными заработками, что ее доводы подтверждаются уголовным делом (данные изъяты), а именно подтверждает факт о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом отклоняется как не состоятельные, поскольку доказательств наличия договорных отношений с истцом ответчиком не представлено.

При этом, как следует из представленных документов уголовного дела (данные изъяты) (л.д. 12, 17-47), перевод денежных средств истцом на счет ответчика совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком.

Также суд учитывает, что само по себе обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества в связи с переводом ею денежных средств, и возбуждением уголовного дела (данные изъяты), где ответчица признана потерпевшей, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений или иных обязательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо намерения истца передать ей денежные средства безвозмездно, ответчик суду не представила. Судом установлено, что истцом совершение операций по переводу денежных средств на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий третьего лица, при этом, ответчица, являясь держателем счета, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами, в том числе, разумно и осмотрительно предоставлять свой счет в банке для зачисления на него денежных средств, в связи с чем, удовлетворяет требования истца.

На основании частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей государственная пошлина по требованию имущественного характера на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснохолмского района Тверской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек в ползу ФИО3 <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ФИО3 № <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 8 710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд Иркутской области.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025.