Решение по делу № 2А-164/2023 от 27.04.2023

УИД 16RS0020-01-2023-000145-62

Дело № 2а-164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об отмене указанных постановлений, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска указав, что судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 07.12.2022 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство ФИО1 Однако данное транспортное средство находится в залоге банка, в связи с чем не может быть объектом взыскания. Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, снять запрет на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 по исполнительному производству № 13258/22/16036-ИП от 22.03.2022; 17.10.2022 по исполнительному производству №29089/22/16036-ИП от 05.07.2022; от 22.02.2023 по исполнительному производству № 345924/22/16036-ИП от 23.07.2022; 22.02.2023 по исполнительному производству № 345944/22/16036-ИП от 23.12.2022; от 22.02.2023 по исполнительному производству № 341020/22/16036-ИП от 07.12.2022 и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля; признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета незаконными.

Определением суда в качестве административных соответчиков по административному делу привлечены судебные приставы-исполнители Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 и ГУФССП России по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству - инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани и Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 административный иск не признала, суду пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не свидетельствуют ни об аресте имущества, ни о его реализации. Данное действие свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов и препятствует отчуждению третьим лицам данного имущества.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, а также просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного соответчика Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ - врио начальника Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФК по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что рассматриваемые правоотношения не влияют на права и обязанности УФК по Республике Татарстан.

Представитель заинтересованного лица- инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казанив судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица- Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан сформированы требования; мировым судьей вынесен судебный приказ от 03 ноября 2020 года о взыскании недоимки на сумму 4 002 руб. 04 коп., возбуждено исполнительное производство от 25 декабря 2020 года № 160231852/1636.Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани принято постановление о взыскании за счет имущества на сумму 12 310 руб. 84 коп. В связи с чем, возбуждено исполнительное производство от 22 марта 2022 года № 181412100/1636. По состоянию на 25 апреля 2023 года за ФИО1 числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 70 905 руб. 28 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пунктов 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13258/22/16036-ИП на основании постановления Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани от 17 марта 2022 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества в размере 12 310 руб. 84 коп.в пользу взыскателя инспекции ФНС по Московскому району г. Казани.

17 октября 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Также, 07 декабря 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 341020/22/16036-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО5 судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2022 года о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 272 руб. 34 коп. в пользу взыскателя УФК по РТ.

22 февраля 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Также, 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 345944/22/16036-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО5 судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2022 года о взыскании госпошлины в бюджет муниципального образования в размере 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ.

Также, 05 июля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29089/22/16036-ИП на основании исполнительного листа, выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 4 002 руб. 04 коп.в пользу взыскателя УФК МФ РФ по РТ(Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ).

Также, 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 345924/22/16036-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО5 судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2022 года, о взыскании госпошлины в бюджет муниципального образования в размере 200 руб. в пользу взыскателя УФК по РТ (Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ от 27 апреля 2023 года меры, принятые в рамках исполнительных производств № 345924/22/16036-ИП, № 345944/22/16036-ИП, № 341020/22/16036-ИП постановления о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> отменены.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО1 является собственником автомобиля - <данные изъяты>

Из пункта 10.1 кредитного договора от 16 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 (заемщика) и ООО «Сетелем Банк» (кредитора) следует, что исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, стоимостью 1 808 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием 100 000 рублей.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с действующим в исполнительном производстве принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, не могут явиться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство в обеспечительных целях.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

При этом, оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль от 22.02.2023, вынесенные в рамках исполнительных производств № 345924/22/16036-ИП, № 345944/22/16036-ИП, № 341020/22/16036-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 отменены.

С учетом исследованных доказательств по административному делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17.10.2022 по исполнительному производству № 13258/22/16036-ИП, от 17.10.2022 по исполнительному производству №29089/22/16036-ИП, от 22.02.2023 по исполнительному производству № 345924/22/16036-ИП, от 22.02.2023 по исполнительному производству № 345944/22/16036-ИП, от 22.02.2023 по исполнительному производству № 341020/22/16036-ИП, об отмене указанных постановлений, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17.10.2022 по исполнительному производству № 13258/22/16036-ИП, от 17.10.2022 по исполнительному производству №29089/22/16036-ИП, от 22.02.2023 по исполнительному производству № 345924/22/16036-ИП, от 22.02.2023 по исполнительному производству № 345944/22/16036-ИП, от 22.02.2023 по исполнительному производству № 341020/22/16036-ИП, об отмене указанных постановлений, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.