№ 2а-6764/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 03 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3361/2013, вынесенного по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО4 и другим о сносе самовольной постройки, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 возбуждено исполнительное производство № №/15/50049-ИП, предметом которого является снос жилого дома по адресу: <...>. 27.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №/15/50049-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, в том числе на долю в праве собственности ФИО1 Как стало известно административному истцу, исполнительное производство № №/15/50049-ИП окончено еще в 2017 году, однако запрет регистрационных действий не снят. Истец неоднократно обращалась в МО по ИОВИП № 2 с заявлениями о снятии запрета на совершении регистрационных действий, однако ответ не получен. Уточнив требования, административный истец просит признать бездействие ответчиков по непринятию решения о снятии запрета регистрационных действий незаконным, возложить на МО по ИОВИП № 2 обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть вопрос о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, обязать судебных приставов МО по ИОВИП № 2 снять запрет регистрационных действий в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу и направить истцу копию постановления о снятии запрета.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №/15/50026-ИП. (л.д.43). Предметом исполнения является: обязать ФИО1, ФИО4 и других осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС, на земельных участках К№ №

Как следует из справки по исполнительному производству № №/15/50026-ИП (л.л.45), предоставленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, вышеназванное производство в отношении должника ФИО4 уничтожено в связи с истечением срока хранения. 09.10.2019 г. на основании исполнительного документа Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3361/2013 возбуждено исполнительное производство № №/19/50049-ИП; предмет исполнения – снос самовольной постройки, должник – ФИО1 и другие.

25.03.2023 г. ФИО1 подано обращение о направлении ей документов, предусмотренных ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о рассмотрении вопроса о снятии запрета регистрационных действий. Ответ на обращение по существу заявителю не дан.

Согласно ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления в адрес взыскателя ответа на обращение согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками суду не представлено.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем, административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств направления испрашиваемых документов, а также принятия решения по жалобе административного ответчика суду не представлено.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел предоставить ответ на поданное обращение, рассмотрев вопрос об отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Заявленные требования в части обязания снять запрет регистрационных действий суд считает удовлетворению не подлежащими, т.к. в рамках контроля принимаемых судебными приставами-исполнителями решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу, в том числе при отсутствии достоверных сведений о вынесении судебными приставами-исполнителями указанных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Возложить на МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть вопрос об отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина