УИД №77RS0025-02-2025-003092-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ....) от 15.09.2022 в размере 352 358,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 308,20 руб. В обоснование иска указано, что 15.09.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 998 072,00 руб., на срок 1096 дней, с процентной ставкой 5,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно. Заемщик принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору не исполняет. 07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем на основании ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 20.05.2025 составляет 352 328,08 руб. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 20.08.2025 ответчиком полностью погашена сумма задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора от 30.09.2025. Просила отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 998 072,00 руб. на срок 1096 дней под проценты, установленные п. 4 договора, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно.

Из материалов дела следует, что 07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем на основании ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Из материалов дела также следует, что в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2025 составляет 352 328,08 руб.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на момент подачи истцом искового заявления ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с разъяснениями, приведенными в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность перед банком по спорному соглашению о кредитовании на дату рассмотрения дела погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также справкой ПАО «Совкомбанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору № ....) от 15.09.2022.

Истцом, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, отказ от иска не заявлен.

Суд в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору приходит к выводу об освобождении ответчика от исполнения решения суда в данной части.

Вместе с тем, на основании вышеприведенных норм права, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на общую сумму 11 308,20 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 308,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 352 328 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 308 руб. 20 коп.

Освободить ФИО1 от исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в связи с добровольным исполнением требований.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 14.11.2025