Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Медведевой Н.И.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-007807-09) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что 25.08.2020 пострадала в результате ДТП с участием автомобиля Митцубиси Паджеро под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Степвагон под управлением ФИО3 Ей, как пассажиру транспортного средства Хонда Степвагон, причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором суда от 21.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение и нуждалась в постоянном уходе.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 в качестве соответчика привлечен по делу ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., кроме того, взыскал с ответчиков в пользу истца по 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу другое решение, которым ее требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец настаивает, что суд неверно установил способ взыскания в качестве солидарной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика ФИО2, степень физических нравственных страданий, перенесенных истцом, ее индивидуальные особенности.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что длительное время она лишена возможности жить полноценной жизнью, длительно лечилась, более полугода не могла выходить из дома, в будущем вернуться к полноценной жизни не сможет, вынуждена пользоваться тростью, при этом существенно занизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения прокурор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником либо законным владельцем автомобиля Хонда Степвагон, следовательно, суд не установил владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, суд неверно взыскал с ответчиков судебные расходы в равных долях. Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы также должны быть взысканы в пользу истца солидарно.

Письменных возражений относительно апелляционных жалобы и представления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, телефонограмма, в заседание судебной коллегии не явился ответчик ФИО2, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика ФИО3, поддержавшего доводы истца, изучив материалы дела, уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что 25.08.2020 в результате ДТП с участием транспортных средств Митцубиси Паджеро, г/н Номер изъят, (под управлением ФИО2) и Хонда Степвагон, г/н Номер изъят (под управлением ФИО3) пассажир автомобиля Хонда Степвагон истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 21.09.2021 по уголовному делу № 1-159/2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года (л.д.38).

Собственником автомобиля Митцубиси Паджеро, г/н Номер изъят является (данные изъяты), на дату ДТП 25.08.2020 автомобилем управлял водитель ФИО2, гражданская ответственность владельца и лица, допущенного к управлению застрахована Росгосстрах с 19.08.2020 по 18.08.2021 (л.д.37,189).

Собственником автомобиля Хонда Степвагон, г/н Номер изъят является ФИО3, на дату ДТП 25.08.2020 автомобилем управлял водитель. ФИО3, гражданская ответственность владельца застрахована в Росэнерго с 20.10.2019 по 19.10.2020 (л.д.37,190).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Шелеховское отделение Номер изъят от Дата изъята у ФИО1 при поступлении в стационар 25.08.2020 обнаружены следующие повреждения: (данные изъяты)

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше (данные изъяты) %). Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в определении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 16.09.2020

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Шелеховское отделение Номер изъят от Дата изъята следует, что при поступлении в стационар 25.08.2020 у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: (данные изъяты)

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше (данные изъяты) %). Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время, указанные в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району от 01.12.2020.

Из материалов дела освидетельствования в бюро МСЭ ФИО1, Дата изъята следует, что ФИО1 в результате ДТП 25.08.2020 получила следующие травмы: (данные изъяты). После автомобильной аварии 25.08.2020 наблюдается у травматолога-ортопеда, лечение принимает. Пациентка отмечает ухудшение состояния и нарастание симптомов болей (данные изъяты) в течение последнего года.

Согласно МСЭ - Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 Дата изъята установлена (данные изъяты) группа инвалидности по общему заболеванию на срок до Дата изъята (л.д.50).

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, на законных владельцев источников повышенной опасности автомобилей Митцубиси Паджеро и Хонда Степвагон ФИО2 (чьи действия привели к негативным последствиям для ФИО1) и ФИО3 в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений абз 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что, за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно независимо от вины каждого из них.

Поскольку вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности автомобиля «Мицубиси Паджеро», гос.рег.знак Номер изъят владельцем которого является ФИО2 и автомобиля Хонда Степвагон, г/н Номер изъят владельцем которого является ФИО3, то правильно применяя вышеприведенные нормы суд пришел к обоснованному выводу о возложении гражданской ответственности на этих владельцев и взыскал с них компенсацию морального вреда в пользу истца солидарно.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности возложения ответственности на ответчика ФИО3 подлежат отклонению в силу вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником либо законным владельцем автомобиля Хонда Степвагон, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», предоставленным на запрос суда в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению, владельцем транспортного средства «Мицубиси Паджеро», гос.рег.знак Номер изъят, является (данные изъяты) владельцем транспортного средства Хонда Степвагон, г/н Номер изъят является ФИО3 данные обстоятельства также устанавливались в ходе рассмотрения уголовного дела Номер изъят.

Кроме того, данные автомобили не выбывали из владения своих собственников, что следует из ответа на судебный запрос, что регистрационные действия с данными автомашинами в период времени с 25.08.2020 по 25.08.2023 в подразделениях Госавтоинспекции не осуществлялись (л.д. 188).

Отвергая доводы апелляционной жалобы истца в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 400 000 руб., суд руководствовался вышеназванными разъяснениями, учел, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец длительное время находилась на стационарном (оперативное вмешательство) и амбулаторном лечении (восстановление), что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий. Суд принял во внимание характер причиненных в результате ДТП травм и наступившие последствия в виде инвалидности (данные изъяты) группы, учел страдания истца связанные с полученным вредом, возраст, состояние здоровья на дату ДТП. После ДТП истец безусловно лишилась возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени продолжает проходить лечение в учреждениях здравоохранения.

Суд исходил из того, что причиненные ФИО1 травмы в результате ДТП от 25.08.2020 связаны с болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потерей физического здоровья, отсутствием возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушением привычного образа жизни (общественной, профессиональной деятельности, подвижного образа жизни), постоянным наблюдением врачей, необходимостью амбулаторного лечения.

Вопреки доводам жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненного вреда, степень вины причинителей, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части определения способа взыскания в пользу истца судебных расходов.

Так, разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт несения истцом таких расходов на оплату услуг ИП ФИО5 подтвержден, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, определил ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы в размере 70 000 руб.

С выводом о взыскании судебных расходов в долях с каждого ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности, ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками, и их обязательства подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. Таким образом, в данном случае солидарный порядок ответственности предусмотрен отдельными положениями законодательства.

Таким образом, из абзаца 1 пункта 5 постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 являются в данном споре солидарными должниками, их ответственность по судебным расходам также должна носить солидарный характер. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.05.2023 изменить в части определения способа взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.05.2023 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года изменить в части определения способа взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)), ФИО3 ((данные изъяты) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

Н.И. Медведева

Определение в окончательном виде изготовлено 14.09.2023