Дело № 2-1-460/2025
УИД №73RS0012-01-2025-000759-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбаков И.А., при секретаре Веденевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывает, что 8 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 590 000 руб., а он обязался возвратить указанную сумму до 02 марта 2025 года.
В тот же день, 8 апреля 2024 года, ФИО2 подписал расписку поручителя, в которой подтвердил принятие на себя обязательств поручителя по вышеуказанному займу, что подтверждается распиской поручителя,
Согласно условиям договора займа, заемщик обязался вернуть всю сумму долга до 02.03.2025. Однако на момент составления настоящего иска заемщиком не исполнены свои обязательства в полном объеме. На 29.07.2024 ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере 100 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 25.06.2025 непогашенной остается сумма основного долга в размере 490 000 руб. и начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 112 788 руб. Общая сумма задолженности составляет 602 788 руб.
Несмотря на направленную досудебную претензию с требованием погасить задолженность, ответчик не исполнил свои обязательства.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга - 490 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 112 788 руб. Всего 602 788 руб., а также судебные расходы, включая государственную пошлину - 17 056 руб.
В судебном заседании представитель отсутствующего истца ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Заключенным договором залога от 8 апреля 2024 года срок действия залога не установлен.
В данном случае, указания на срок действия договора залога, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор не содержит.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.04.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3, денежные средства в размере 590 000 руб. на срок 7 дней, то есть до 15.04.2024, что подтверждается распиской о получении денег.
08.04.2024 ФИО2 подписал расписку поручителя по договору беспроцентного займа, в которой подтвердил принятие на себя обязательств поручителя по договору займа от 08.04.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО3, что подтверждается распиской поручителя.
15.04.2025 истек год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 08.07.2025.
Таким образом, кредитор предъявил требование к поручителю по истечении сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания задолженности и процентов с поручителя, т.к. поручительство прекращено.
Отсутствуют предусмотренные законом основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов следует отказать.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 **.**.**** г.р., зарегистрированному по адресу: ***, Ульяновская область, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска, в том числе с учетом государственной пошлины – 619 844 руб., наложенные определением Мелекесского районного суда от 23.07.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.08.2025.
Судья И.А. Рыбаков