Решение по делу № 2-1478/2023 от 16.08.2023

дело №2-1478/2023

26RS0008-01-2023-001972-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ПАО «Росгосстрах» указал, что 06.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО R900877 00192333 (страхователь ФИО2) и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска,…определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован у истца (договор R900877 00192333), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096686666049, ответчик ФИО1 не получил судебное извещение.

По информации ОВМ ОМВД России «Буденновский» от 14.07.2023 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами гражданского дела подтверждено, что 06.07.2022 года примерно в 16 часов 20 минут в районе здания <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Lada Vesta, регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д.17-21).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ПК-3425 от 25.07.2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части несоблюдения водителем скоростного режима в конкретных условиях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 19).

Согласно протоколу 26 ВК №420468 от 25.07.2023 года об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 20 оборотная сторона).

Согласно протоколу 26 ВК №420469 от 25.07.2023 года об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 19 оборотная сторона).

Согласно протоколу 26 ВК №420470 от 25.07.2023 года об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д. 21 оборотная сторона)

В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 37 №625203 (л.д. 17 оборотная сторона, л.д.18).

В ответ на запрос суда ГИБДД г. Буденновска 13.07.2023 года предоставлены сведения, подтверждающие регистрацию транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный зак <данные изъяты>, 2021 года выпуска за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные о собственнике транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 42-43).

Автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13.10.2021 года был застрахован в компании «Росгосстах» (Полис «Каско профессионал». Для своих») R900877 №00192333, срок страхования составлял 12 месяцев, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-17).

В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 11.07.2022 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» №19258872 о страховом возмещении ущерба (л.д. 22).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

10 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с лимитом ответственности заказчика <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

30 января 2023 года ООО «Альянс-Юг» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату №ЮА00000163 за ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25 оборотная сторона, л.д. 26).

Платежным поручением № 732684 от 14.02.2023 года подтверждено перечисление ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Альянс-Юг» за страховое возмещение по полису R900877 №00192333 (л.д. 29 оборотная сторона).

Поскольку истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением №10022 от 22.06.2023 года истцом подтверждена оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.32).

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> паспорт <данные изъяты> № выдан 11.03.2005 ОВД Буденновского района Ставропольского края, к/п 262-005 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму возмещённого ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к/п 262-005 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 года.

Судья Никитина М.В.