Решение по делу № 2-43/2023 от 12.10.2023 - об обращении взыскания на имущество.

Дело № 2-43/2023

УИД: 91RS0023-01-2022-000737-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 05.10.2023 года; мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года)

05 октября 2023 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 Игорса к ФИО8, администрации Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третье лицо отделение судебных приставов по Черноморскому району УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ФИО9, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО17 обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 <адрес> ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО17 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 085 513, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 548, 52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 52 195 рублей. В пользу ФИО3 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 980 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 584, 17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 46 476 рублей. Истцы указывают, что на день подачи иска денежные средства им выплачены не в полном объеме. В рамках исполнительного производства истцам стало известно, что у ответчика имеются в собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 90:14:090101:113, 90:14:090101:196, расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: Республика ФИО7, ФИО5 <адрес>. С учетом вышеизложенного просят обратить взыскание на указанное имущество должника, которое не является единственным местом жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Новосельского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики ФИО7 (т.1 л.д.42).

В судебном заседании истец ФИО17 исковые требования поддержал, пояснил, что за период с 2020 по 2023 год ответчик выплатил ему часть денежных средств, большая часть долга не возвращена. Указывает, что в собственности ответчика имеются нежилые здания, полагает, что долговые обязательства ответчика покроют обращение взыскания на два объекта недвижимости, принадлежащие ФИО4, общей стоимостью 8 368 045 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истцов ФИО15, в судебном заседании позицию истцов поддержал, пояснил, что ответчик за три года погасил 10% от суммы долга, выплаты по долгу производятся нерегулярно, ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, на который истцы просят обратить взыскание.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истцы просят обратить взыскание на строение, являющееся автосервисом, который обеспечивает надлежащее состояние общественного автотранспорта, также пояснил, что по мере возможности выплачивает истцам денежные средства в сумме 100 000 рублей ежемесячно.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 в силу материальных возможностей ежемесячно выплачивает истцам денежные средства, на момент рассмотрения дела им выплачено более миллиона рублей. Представитель ответчика выразил несогласие с заключением эксперта об оценки объектов недвижимости, указывает на наличие ошибок в заключении и некомпетентность эксперта. Полагает, что иск является необоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.

Представители Новосельского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики ФИО7 - глава администрации ФИО10 и представитель ФИО11, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не уведомили. В ходе судебного разбирательства ФИО10 и ФИО11 полагались на усмотрение суда.

Представитель отделения судебных приставов по ФИО5 <адрес> УФФСП по Республике ФИО7 - начальник отделения ФИО12 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО6 Игорса взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 085 513 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 548,52 рубля и по день фактического исполнения обязательства, а всего 2 159 061,52 рубль, также с ответчика в пользу ФИО6 Игорса взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 18 995 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 33 200 рублей, а всего 52 195 рублей; общая сумма взыскания составляет 2 211 256, 52 рублей.

В соответствии с указанным выше решением с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 980 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 584,17 рубля и по день фактического исполнения обязательства, а всего 1 015 239,17 рублей, также с ответчика в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 276 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 33 200 рублей, а всего 46 476 рублей, всего на общую сумму 1 061 715, 17 рублей( л.д.194-202 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.203-214 т.2).

ФИО4 обратился в ФИО5 районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчику отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению; ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по ФИО5 <адрес> возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 Игорса неосновательного обогащения в сумме 2 085 513 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 548,22 рублей и по день фактического исполнения обязательства (л.д.119-133 т.1);

- №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 Игорса денежных средств (судебных расходов) в размере 52 195 рублей (л.д.134-147 т.1);

- №-ИП о взыскании с ФИО4в пользу взыскателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 980 655 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 584,17 рублей и по день фактического исполнения обязательства (л.д.91-110 т.1);

- №-ИП о взыскании с ФИО4в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств (судебных расходов) в размере 46 476 рублей (л.д.111-118 т.1).

Согласно материалам исполнительных производств и информации предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание (крольчатник) кадастровый №, площадью 728 кв.м., нежилое здание (склад) кадастровый №, площадью 258,1 кв.м. 15/100 доли в праве собственности на нежилое здание (склад) кадастровый № площадью 178,1 кв.м., по адресу: Республика ФИО7, ФИО5 <адрес> (л.д.34-35 т.1).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровый №, зарегистрированном за муниципальным образованием Новосельское сельское поселение ФИО5 <адрес> Республики ФИО7, запись о государственной регистрации права 90:14:090101:292-90/090/2020-1 внесена ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находиться в пользовании ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и муниципальным образованием Новосельское сельское поселение ФИО5 <адрес> Республики ФИО7, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34, 55-82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен Акт о наложении ареста на имущество - два нежилых здания кадастровый № и 90:14:090101:196 (л.д.106-107 т.1).

Согласно информации, предоставленной ОСП по ФИО5 <адрес> УФССП по Республике ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ,

-по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности ФИО4 перед ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 159, 83 рублей (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 217 521, 52 рублей; проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 638.31 рублей).

- по исполнительному производству №-ИП (судебные расходы) размер задолженности ФИО4 перед ФИО17 составляет 42 377, 76 рублей.

- по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности ФИО4 перед ФИО3 составляет 739 915, 92 рублей, (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540439, 62 рублей; проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 194 476 30 рублей). -

- по исполнительному производству №-ИП (судебные расходы) задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет 13 967, 23 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед обоими взыскателями составляет 2 396 420, 74 рублей (л.д.226-228 т.2).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истцов ФИО15 была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная судебному эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания (склада) площадью 258, 1 кв.м. с кадастровым номером 90:14:090101:196, расположенного по адресу: Республика ФИО7, ФИО5 <адрес>, составляет 2 190 237 рублей; рыночная стоимость нежилого здания (крольчатник) площадью 728,0 кв.м. с кадастровым номером 90:14:090101:113, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 6 177 808 рублей (л.д.136-148 т.2).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из наличия у ФИО4 долга перед ФИО17 и ФИО3, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, однако согласно сведениям содержащимся в ЕГРН в собственности ФИО4 находится недвижимое имущество - два нежилых здания с кадастровыми номерами 90:14:090101:113 (крольчатник) и 90:14:090101:196 (склад) по адресу: Республика ФИО7, ФИО5 <адрес> (л.д. 45-46)

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения решения суда ответчиком и отсутствия у него денежных средств в сумме 2 396420,74 рублей, достаточных для погашения задолженности перед истцами, суд, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, с учетом суммы долга ответчика, приходит к выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов, обращения взыскания на имущество должника ФИО4 в виде нежилого здания (крольчатник) кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО7, ФИО5 <адрес>, путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости с учетом заключения эксперта, 6 177 808 рублей.

Суд полагает, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку добровольные действия по погашению долга ответчиком в полном объеме не предпринимаются, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, не имеется.

По мнению суда, истцы не представили суду достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о необходимости обращения взыскания на два объекта недвижимости ответчика, нежилое здание кадастровый № стоимостью 6 177 808 рублей и нежилое здание кадастровый № стоимостью 2 190 237 рублей, обосновывая требования тем, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами по день фактического платежа, кроме того, объекты недвижимости не смогут быть реализованы по рыночной стоимости, определенной экспертом в связи с низкой покупательной способностью. По мнению истца ФИО17, долговые обязательства ответчика покроют только обращение взыскания на два объекта недвижимости, принадлежащие ФИО4, общей стоимостью 8 368 045 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость объекта недвижимости, на который суд считает необходимым обратить взыскание, является достаточным для погашения имеющейся у ответчика задолженности в размере 2 396420, 74 рублей

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, по смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Следовательно, то обстоятельство, что стоимость нежилого строения значительно превышает размер задолженности ФИО4 перед ФИО17 и ФИО3 не препятствует обращению взыскания на данный объект недвижимости, поскольку подразумевает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что ФИО4 производит выплаты истцам исходя из своего материального положения, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, согласно информации ОСП по ФИО5 <адрес> за период с 2021 года про 2023 год на депозитный счет отделения судебных приставов поступили от ответчика и перечислены взыскателям денежные средства в сумме 176 665, 26 рублей, кроме того, ФИО4 предоставил платежные документы на сумму 1 025 000 рублей (л.д.226 т.2).

Вместе с тем, суд полагает, что частичное погашение ответчиком задолженности перед истцами не препятствует обращению взыскания на имущество должника.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО14 по мотивам наличия ошибок в заключении и некомпетентности эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. В связи с чем суд в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит заключение эксперта обоснованным и признает его допустимым доказательством.

Вопрос о порядке пользовании земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, находящийся в пользовании ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлению ФИО3 и ФИО6 Игорса к ФИО4, администрации Новосельского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики ФИО7, третье лицо отдел судебных приставов по ФИО5 <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 об обращении взыскания на имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество - нежилое здание (крольчатник) кадастровый №, площадью 728 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО7, ФИО5 <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - 6 177 808 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО7 в апелляционном порядке через ФИО5 районный суд Республики ФИО7 в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стебивко Е.И.