САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18094/2023
Судья: Кузовкина Т.В.
УИД 78RS0011-01-2022-003333-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по гражданскому делу №2-210/2023 по иску ФИО4 к ООО «Евро Сити», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Евро Сити» - ФИО6, действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Евро Сити» о возмещении ущерба в сумме 480 964 руб., неустойки за невыполнение требований истца как потребителя за период с 24.05.2022 по 07.06.2022 в сумме 216 433,80 руб. и в дальнейшем на день вынесения решения суда, судебных расходов, по оплате оценочных услуг в размере 4 860 руб., юридических услуг в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 25 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает, в частности, по очистке кровли дома от снега и наледи, что привело к падению льда на принадлежащее ему транспортное средство, которое было повреждено, чем ему был причинен ущерб, а также моральный вред, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке возместить ущерб, несмотря на полученную письменную претензию.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (л.д. 141-143).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года иск ФИО4 удовлетворен частично; с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 480 964 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки 4 860 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего – 505 824 руб.; в удовлетворении остальной части требований и в иске к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказано.
Также указанным решением суда с ООО «Евро Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 009 руб. 64 коп.
С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, поскольку он временно зарегистрирован и проживает по адресу, где произошло падение снега и является потребителей жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «УНР-398», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
ФИО4 временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Из искового заявления следует, что 13.01.2022 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован около <...> в Санкт-Петербурге и в результате падения с крыши дома льда и снега получил механические повреждения кузова: вмятины на крыше, капоте, крышке багажника, заднего левого и правого крыльев, разбито заднее стекло, сломаны дворники, повреждены фары.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2022 следует, что при осмотре места происшествия на автомобиле истца были установлены повреждения: вмятины на крыше, капоте, крышке багажника, заднем левом и правом крыльях, разбито заднее стекло, сломаны дворники, повреждены фары. Также в постановлении отражено, что повреждения явились следствием падения снега и наледи с крыши дома.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату причинения вреда (13.01.2022) на момент повреждения составляет 481 000 руб. (л.д.23-30).
Эксплуатационное обслуживание дома № 32/1 по Садовой улице в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Евро Сити».
19.04.2022 ФИО4 направил в ООО «Евро Сити» письменную претензию, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда на принадлежащее ему транспортное средство. Данное требование не было удовлетворено.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ответственность за причиненный ущерб лежит на НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку дом был передан Фонду в рамках проведения работ по капитальному ремонту крыши, которым для проведения работ была привлечена подрядная организация ООО «УНР-398» получившая по акту приема передачи от 30.04.2021 дом для проведения работ по ремонту крыши.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора от 23.04.2021 № 18-245/А/КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» привлек к исполнению договора в качестве подрядчика ООО «УНР-398», 30.04.2021 объект был передан по акту подрядной организации, однако, в связи с нарушением сроков выполнения работ, Фонд в одностороннем порядке расторг договор с подрядчиком, направив в его адрес письменное уведомление от 17.01.2022 (л.д.74-101).
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, учитывая изложенное, исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие работ по капитальному ремонту крыши дома, либо, что на указанный период управляющая компания ООО «Евро Сити» была освобождена от обслуживания данного общего имущества дома, в частности, от очистки крыши дома от снежных и ледяных масс, также не представлено доказательств, указывающих на то, что действиями подрядной организации были созданы препятствия для исполнения обязанностей управляющей организации по уборке крыши в зимний период.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе уборка снега с крыши дома, не надлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации, в результате чего произошло падение снега и льда с крыши дома на автомобиль истца, и автомобилю были причинены повреждения, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ООО «Евро Сити».
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, учитывая, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 481 000 руб.
При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ФИО8 регистрирован в квартире № 83 <адрес> по месту пребывания, при этом не представлены доказательства, указывающие на то, что он вселен в данное жилое помещение собственником на правах члена семьи, имеющего равные с собственником права пользования данным жилым помещением и общим имуществом дома, в связи с чем истец не относится к числу лиц, являющихся потребителями услуг, предоставляемых жителям дома ООО «Евро Сити», соответственно, у истца отсутствует право требования компенсаций, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 4 860 руб., подтвержденных договором и платежным документом (л.д.17-19) и являющихся необходимыми расходами для рассмотрения дела судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, исходя из того, что спор не отличался особой сложностью, но, вместе с тем, потребовал от представителя истца определенных трудовых и временных затрат; представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, собрал и представил письменные доказательства, участвовал в пяти судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства.
В соотвесвтии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Евро Сити» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 009 руб. 64 коп., поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствам при правильном применено норм права.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.
Как следует из материалов дела, ФИО4 по состоянию на 13.01.2022 действительно был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №989 от 12.07.2019, согласно которому срок регистрации с 12.07.2019 по 04.07.2024.
Таким образом, и на отношения ответчика с ФИО4 распространяется законодательство о защите прав потребителей, что соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 16-КГ22-27-К4 и от 29 июня 2021 года N 56-КГ21-7-К9, в связи с чем является обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа во взыскании штрафа.
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ООО «Евро Сити» отказалось, судебная коллегия пришла приходит к выводу, что с ответчика ООО «Евро Сити»в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 240 482 руб., исходя из расчета 480 964*50%, учитывая, что судебный расходы при определении размера штрафа не подлежат включению.
Основания для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стороной ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа, а также доказательств его несоразмерности нарушенным обязательствами не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО4 штраф в размере 240 782 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.