Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2022-002955-03
Дело № 33-8467/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,
а также по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион Туризм» - ФИО3,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 939 рублей 36 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 578 рублей, всего 92 517 рублей 36 копеек.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 938 рублей 18 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2022 года истица приобрела у ООО «Регион Туризм» через туроператора ООО «Регион 24 ТУР» путевку в Арабскую Республику Египет продолжительностью с 20 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, стоимостью 360 270 руб. Заблаговременно до начала тура, 04 марта 2022 года ФИО1 сообщила ответчику через турагента о вынужденном расторжении договора и потребовала возврата денежных средств. Вместе с тем, требования потребителя в полном объеме ответчиком удовлетворены не были. Ввиду того, что требования о возврате стоимости тура не исполнены, ФИО1 просила взыскать с ответчика остаток невыплаченной суммы в размере 33 939,36 руб., неустойку в размере 75 656,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение изменить, увеличив размер взысканной неустойки и штрафа до заявленных истом сумм, полагая что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижены размеры этих санкций, чем нарушены права потребителя туристических услуг. Кроме того, указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» - ФИО3 просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки. Полагает, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя в виде неустойки по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. В данном случае имел место односторонний отказ истца от исполнения договора по желанию самой ФИО1, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты неустоек не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте слушания, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным провести апелляционное рассмотрение в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.
На основании положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству "О защите прав потребителей". Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ст. 14 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года истец приобрела у ответчика через туроператора ООО «Регион 24 ТУР» путевку в Египет продолжительностью с 20 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, стоимостью 360 270 руб., что подтверждается договором о реализации туристического продукта от 16 февраля 2022 года, заявкой на бронирование от 16 февраля 2022 года, квитанциями от 16 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года.
Согласно пункту 4.3 договора № TUR-035 от 16 февраля 2022, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельства непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующими компетентными органами.
04 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику через туроператора ООО «Регион 24 ТУР» с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта.
Согласно справке по выданному электронному листу нетрудоспособности от 24.03.2022 ФИО1 была освобождена от работы на период болезни с 10.03.2022 по 24.03.2022.
14 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.
16 мая 2022 ООО «Регион туризм» истцу в безналичном порядке возвращено 125 444,80 руб. и 179 547,68 руб.; 21 сентября 2022 года возвращено 2 087,64 руб., а всего возвращено 307 080,12 руб., что подтверждается справками по операциям от 25 мая 2022 года и 06 октября 2022 года.
19 мая 2022 ООО «Регион 24 ТУР» истцу возвращено еще 19 250,52 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 мая 2022 года; кроме того турагент сообщил истцу, что письмо о расторжении договора и возврате денежных средств доведено до туроператора, заявка аннулирована.
В настоящее время невозвращенная сумма задолженности туроператора перед туристом составляет 33 939,36 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, верно руководствуясь ст. 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, поездка истицы не состоялась по причине ее болезни, денежные средства ей не возвращены; в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с туроператора ООО "Регион Туризм" стоимости нереализованного туристского продукта в оставшейся невозвращенной ей части на сумму 33 939,36 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обжалованию решения суда лишь в части взыскания с него неустойки, которая, по мнению ответчика, взысканию в данных правоотношениях не подлежит.
Обсуждая эти доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.
Поскольку таких нарушений прав потребителя в виде нарушения исполнителем сроков оказания услуги или недостатков оказанной услуги со стороны туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе (желанию) самого потребителя и этот отказ никак не был связан с качеством оказываемой истцу услуги, суд первой инстанции ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело в части взыскания неустойки к принятию решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что договор о предоставлении туристического продукта расторгнут по инициативе самой истицы, которая 4 марта 2022 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, выплаченных за туристический продукт. Денежные средства частично возвращены ответчиком 16 и 19 мая, 21 сентября.
При этом закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем средств в случае отказа потребителя от услуги надлежащего качества; а судом не установлен факт нарушения прав потребителя при оказании ему туристских услуг.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным обстоятельствам, в частности, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (например, болезнь туриста).
При таком положении, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Неправомерное взыскание вышеуказанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите права потребителей», суд первой инстанции верно руководствовался тем, что штраф, взыскиваемый за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по сути является формой предусмотренной законом неустойки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом снижением размера взыскиваемого в пользу истца штрафа, поскольку в данном случае основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствовали, в связи с чем, доводы жалобы стороны истца в указанной части заслуживают внимания, а решение подлежит изменению.
Так, в постановлениях Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, а также №7 от 24.03.2016 разъяснялось, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия у него каких-либо исключительных обстоятельств; а судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера штрафа в данном конкретном споре является допустимым, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. Стороной истца не представлено доказательств наличия глубоких нравственных и физических страданий истца по причине неисполнения в добровольном порядке части требований о возврате денежных средств, дополнительных доказательств этому ФИО1 не представлено.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная по договору реализации туристского продукта сумма в размере 33 939,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 469, 68 рублей ((33 939,36 руб. + 3 000 руб.) х 50%), судебные расходы в размере 15 578 рублей, а всего - денежная сумма в общем размере 70 986,68 рублей.
Принимая во внимание, что взысканная в пользу истца сумма изменилась, также подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 1 518,18 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в пользу ФИО1 неустойки в размере 25 000 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм» о взыскании неустойки – отказать.
Это же решение в части размера взысканного штрафа и общей суммы взыскания изменить,
увеличив сумму взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в пользу ФИО1 штрафа до 18 469 рублей 68 копеек,
и снизив общую сумму взыскания до 70 986 рублей 68 копеек.
Это же решение в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 1 518 рублей 18 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО «Регион туризм» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24.07.2023