В окончательном виде изготовлено 22.09.2025 года

Дело № 2а-6982/2025 15 сентября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-004509-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Отамурота Шоназара угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17.06.2028 года, вынесенное 07.08.2024 года в отношении административного истца, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 у. указывает, что он прибыл на территорию Российской Федерации для работы, встал на миграционный учет по адресу организации, нарушений миграционного законодательства не допускал. Как указывает административный истец, 13.03.2025 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", однако, оно является незаконным, поскольку административный истец не привлекался к административной ответственности два и более раз в течение одного года. Административный истец отмечает, что в отношении него имеется только одно правонарушение, которое было отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела № 12-185/2024.

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указал, что в настоящее время оспариваемое решение отменено.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зарипов Отамурот Шоназар угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

13.03.2025 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 17.06.2025 года на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из указанного решения следует, что основанием к принятию решения послужило то, что ФИО1 у. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении ФИО1 у. вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 09.11.2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

- 06.06.2023 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается, что 25.12.2023 года ФИО1 у. оформлен патент на осуществление трудовой деятельности серии 78 № 2311682335.

29.12.2023 года ФИО1 у. и ООО «ПБЕТОН78» заключен трудовой договор № Б/Н, в соответствии с которым ФИО1 у. принят на работу на должность подсобного рабочего, о чем 29.12.2023 года в миграционный орган направлено соответствующее уведомление.

29.03.2025 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято заключение № 1775 об аннулировании патента, в соответствии с которым выданный ранее ФИО1 у. патент аннулирован, в связи с принятием 13.03.2025 года в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 года постановление от 06.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что 08.09.2025 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с которым отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из этого ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства, прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в гл. 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», гл. 3 «Административное наказание» и гл. 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2013 года N 4-П, от 10.02.2017 года N 2-П.

Квалификация же неоднократного нарушения установленного порядка в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, основанная на тех актах о привлечении лица к административной ответственности, которые на момент совершения второго (последующих) правонарушений, в связи с которым встает вопрос об отказе в выдаче патента, не вступили в законную силу, не согласуется с презумпцией невиновности.

Совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения, свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому повторность (неоднократность) административных правонарушений относится к обстоятельствам, влекущим определенные правовые последствия для иностранного гражданина, в том числе в виде отказа в выдаче патента. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству административно-деликтного значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается наличие неоднократного привлечения ФИО1 у. к административной ответственности в течение года, послужившего основанием к принятию оспариваемого решения.

Как установлено судом основанием к принятию оспариваемых решений послужило вынесение в отношении ФИО1 у. постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 09.11.2022 года и 06.06.2023 года.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 года в материалы дела административным ответчиком не представлена.

Одновременно, как установлено при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 года было отменено Невским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 02.07.2024 года, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 у. два и более раз был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не имеется.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком без наличия на то законных оснований, в связи с чем, не может быть признано законным.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае, несмотря на отмену оспариваемого решения, суд полагает заявленные ФИО1 у. требования о признании решения от 13.03.2025 года незаконным подлежащими удовлетворению, поскольку вынесенным решением нарушены права административного истца, в том числе, с учетом аннулирования выданного ранее ему патента на осуществление трудовой деятельности, при этом, нарушенные права административного истца по настоящее время не восстановлены.

Одновременно, поскольку оспариваемое решение отменено, оснований по возложению на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО1 у. судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зарипова Отамурота Шоназара угли - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 13.03.2025 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Зарипова Отамурота Шоназара угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: