Решение по делу № 2-3721/2025 от 21.07.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу <ФИО> денежные средства в размере 368 600 рублей, а так же неустойку в размере 400 000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца: <ФИО> в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить. Представитель ответчика: ООО СК "Сбербанк Страхование"..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Дело № 2-3721/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 368 600 рублей, а так же неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. А всего взыскать 776 600 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 1 октября 2024 г. возле дома № 16 на улице Планировочной в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, который находился на парковке, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона ОСАГО, поскольку ФИО2 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП: на месте ДТП было составлено бумажное извещение о ДТП, происшествие также было оформлено с использованием приложения «Госуслуги.Авто» (ДТП №).

Автомобиль Ниссан Цедрик, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 4 Закона ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие»: страховой полис серии XXX, №; гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк страхование»: страховой полис серии XXX, №.

4 октября 2024 г. посредством Почты России истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, предложив страховой компании выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля.

17 октября 2024 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 190 600 руб. (также 872 руб. в счёт возмещения нотариальных услуг), тем самым нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную.

Посчитав выплаченное возмещение заниженным, истец посредством Почты России обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства (возместить убытки) исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, также выплатить неустойку: ООО СК «Сбербанк страхование» требование проигнорировало.

Истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков и неустойки: решением от «21» января 2025 г. было взыскано страховое возмещение в размере 50 800 руб.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно Экспертному заключению №-ГЗ от «12» февраля 2025 г., составленному в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 610 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере

368 600 руб. = 610 000 -190 600 - 50 800.

При нарушении страховщиком условий договора ОСАГО (об обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего в ДТП), страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, с учётом ст. 7 Закона ОСАГО. ООО СК «Сбербанк страхование» не выплатило в счёт страхового возмещения 158 600 руб. = 400 000 - 190 600 - 50 800.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Расчет неустойки просит производить по формуле: Неустойка = Невыплаченное страховое возмещение * 1% * количество дней просрочки.

Расчет представлен также в виде таблицы:

Началопериодапросрочки

Конецпериодапросрочки

Кол-во днейпросрочки,дн.

Страховоевозмещение,руб.

Неустойка в день, руб.

Итого неустойка за период просрочки, руб.

25.10.2024

17.02.2025

209

400 000

4000

836 000

В связи с тем, что неустойка не может превышать лимит 400 000 рублей, просит взыскать неустойку в данном размере, а так же компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что Взыскание со Страховщика убытков сверх лимитов ответственности противоречит действующему правовому регулированию в сфере ОСАГО.

Страховщик в любом случае не был обязан за свой счет организовывать восстановительный ремонт на превышающую лимит возмещения стоимость такого ремонта.

В настоящем случае финансовым уполномоченным установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 463 529,51 руб. Соответственно, любые суммы сверх 400 000 рублей не подлежат взысканию со страховщика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2024 г. возле дома № 16 на улице Планировочной в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, который находился на парковке, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Цедрик, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался, проведенной по его инициативе экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ № от «28» декабря 2024 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями «Единой методики», размер расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 463 529,51 руб., с учетом износа 241 419,46, при этом эксперт установил, что ремонт экономически целесообразен, так как стоимость автомобиля составляет 536355,75 рублей.

С вынесенным решением истец не согласен, так как ответчик определив размер ущерба без учёта износа должен был выдать направление на ремонт и предложить истцу доплатить, и в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учётом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, при этом выбрал именно восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 13-14), истец направил заявление, в котором четко выразил своё волеизъявление на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. N 41-КГ22-4-К4: «Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.».

Поскольку ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ № от «28» декабря 2024 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями «Единой методики», размер расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 463 529,51 руб., в связи с чем, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности 4000000 рублей, соответственно недоплата страхового возмещения составила 158 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Ответчиком, не смотря на разъяснения суда, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, довод ответчика, что в экспертизе финансового уполномоченного стоимость автомобиля установлена в размере 536355,75 рублей, судом отклоняется, в экспертизе финансового уполномоченного полная гибель не установлена, экспертиза проведена по Единой Методике, для определения размера страхового возмещения, экспертиза, представленная истцом выполнена по Методическим рекомендациям Минюста.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 210 000 рублей.

Расчет представлен также в виде таблицы:

Началопериодапросрочки

Конецпериодапросрочки

Кол-во днейпросрочки,дн.

Страховоевозмещение,руб.

Неустойка в день, руб.

Итого неустойка за период просрочки, руб.

25.10.2024

17.02.2025

209

400 000

4000

836 000

В связи с тем, что неустойка не может превышать лимит 400 000 рублей, неустойка подлежит взысканию в данном размере.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме не выплачивается более года.

Суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 23 372 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 368 600 рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение в размере 158 600 рублей, убытки в размере 210 000 рублей, а так же неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. А всего взыскать 776 600 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 372 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3721/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева