Дело № 2-3027/2022

16RS0049-01-2022-004018-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 (ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по уплате государственной пошлины а размере 3 264,21 рублей.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что кредитную задолженность оплачивала, однако соответствующие документы предоставить не может. Просила снизить сумму неустойки за неисполнение условий кредитного договора и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Согласно условиям договора кредитования, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно графику платежей. Размер ежемесячный платежей составляет №, размер последнего №.

Кредитным договором предусмотрено, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредиторов вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы проченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в представленных документах.

Судом установлено, что свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета.

В свою очередь, ответчик не соблюдала условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушала сроки и суммы платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору, сумма которой составила №, из которых № – просроченная задолженность, № – просроченные проценты, № – проценты по просроченной задолженности, № – неустойка по кредиту, № – неустойка по процентам, № – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, № – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является Конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных кредитным договором кредитования обязательств, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и исходит из того, что ответчик сумму долга не оспаривает.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за неисполнение условий кредитного договора и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита ввиду ее несоразмерности.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 3 пункта 72 указанного Постановления, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора до № и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до №.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району в отношении ответчика ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Татфондбанк», который в последующем по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 7708514824, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № которых № – просроченная задолженность, № – просроченные проценты, № – проценты по просроченной задолженности, № – неустойка по кредиту, № – неустойка по процентам, № – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, № – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Решение29.09.2022