УИД 12RS0003-02-2025-001621-12 Дело № 2-2490/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать убытки в размере 60300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.10.2024 по 18.03.2025 в размере 137592 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что 21.09 2024 года в результате ДТП автомобилю SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем Skoda. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки.

В судебном заседании истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АНО "СОДФУ" в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также дело №2-811/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному Suzuki, государственный регистрационный номер <номер> (автомобиль Skoda наехал на стоящий автомобиль Suzuki). ДТП его участниками оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее - Договор ОСАГО).

24.09.2024 ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 выбрал форму осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

АО «СОГАЗ» письмом от 25.09.2024 уведомила истца о необходимости предоставления бланка извещения о ДТП с заполненным пунктом 18, удостоверяющим факт наличия или отсутствия разногласий в результате ДТП от 21.09.2024.

25.09.2024 ФИО1 предоставила в АО «СОГАЗ» исправленное извещение о ДТП.

25.09.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.09.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 27900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 22300 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 08.10.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем направления почтового перевода, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

08.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислила денежные средства в размере 22300 руб. в АО «Почта России» для выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Получение почтового перевода в размере 22300 руб. истцом не оспаривается.

05.11.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в АО «СОГАЗ» заключение эксперта ФИО6 от 25.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54600 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 18.11.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

19.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 5600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

25.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общей сумме 2016 руб. (неустойка в размере 1754 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 262 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>.

10.12.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки.

Письмом от 11.12.2024 <номер> финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению ее заявления со ссылкой на п.4 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие право истца в отношении поврежденного имущества, указав, что убытки в связи с повреждением имущества могут возмещаться только лицу, обладающему соответствующим правом на данное имущество.

16.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 2128 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 16.12.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17.12.2024 ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

13.02.2025 определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-811/2025 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

14.02.2025 ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 №У-25-17483/8020-003 постановлено прекратить рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Как указано в решении, определение суда от 13.02.2025 на момент обращения в силу не вступило, поэтому рассмотрение обращения не возможно.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении эксперта ФИО6 от 25.10.2024, подготовленным с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление о страховой выплате не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, так как из его содержания следует лишь то, что он просил осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в п.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, при определении их размера, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в экспертном заключении эксперта ФИО6 от 25.10.2024 размере 88200 руб. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 60300 руб., (исходя из расчета 88200 руб. - 22300 руб. - 5600 руб.).

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Вместе с тем, требований о предоставлении определения об оставлении иска без рассмотрения, вступившего в силу, положения ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, устанавливающие порядок и подачи обращения и требования к нему, не содержат.

Более того, с учетом п.3.7 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный был вправе запросить у истца как потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Учитывая, что определение суда от 13.02.2025 вступило в законную силу 07.03.2025, при этом решение о прекращении рассмотрения принятого обращения истца вынесено 03.03.2025, суд полагает, что основание для прекращения выбрано финансовым уполномоченным формально, без учета обстоятельств дела, а также в отсутствие законных к тому оснований.

Также истец просил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы ООО «НИЦ «Система» от 27.09.2024, составленного по инициативе ответчика.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 16.10.2024 (21 день после подачи уточненного заявления о страховой выплате) по дату 28.04.2025 (текущая дата) составляет 54684 руб. (27900 руб.*1%*195дн.).

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на сумму 27900 руб. подлежит взысканию на будущее время (1% от суммы 27900 руб. до момента погашения ответчиком задолженности), но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000-54684-2016 =345316).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, размер неустойки рассчитан согласно закону.

Сумма штрафа составляет 13950 руб. исходя из расчета 27900 руб.*50%. Оснований для снижения штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, объективных причин для этого не установлено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях).

При этом документы подтверждающие факт несения данных расходов именно в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлены. Из материалов гражданского дела №2-811/2025 (л.д.26-27) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. именно в рамках предыдущего спора, а не в рамках дела №2-2490/2025, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

По этим же основаниям должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 110 руб., понесенных при обращении в суд с иском в рамках спора №2-811/2025 (л.д.7).

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела и являвшиеся необходимыми: почтовые расходы в размере 470 руб. (л.д.5); расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб. (поскольку результаты положены в основу решения суда; л.д.20).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 7450 руб. (4450 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>)

- убытки в размере 60300 руб.;

- неустойку в размере 54684 руб.;

- неустойку за период с 29.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 29700 руб.), но не более 345316 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13950 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб.,

- почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7450 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.