Дело № 2-230/2025
УИД 76RS0048-01-2025-001040-28
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Пошехонье, Ярославская обл.
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Шустровой О.В.,
при секретаре Мелиховой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,
установил:
МВД РФ в лице УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещение вреда в порядке регресса
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в <данные изъяты>. Во время несения службы <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6. Череповецким городским судом Вологодской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 года <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки (по оплате услуг представителя) в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Этим же судебным актом установлена вина <данные изъяты> ФИО1 в не принятии в полном объеме мер для установления в действиях истца состава административного правонарушения, тогда как он не был лишен возможности запросить видеозапись с камер наблюдения в целях надлежащей проверки.
По вступлению судебного решения в законную силу, ФИО8 обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчиков, Вологодский городской суд на общую сумму 451 рубль 28 копеек и апелляционной жалобы участникам процесса, в суд - 1257 рублей 68 копеек, за оплату услуг представителя на общую сумму 18000 рублей.
Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в сумме 14708 рублей 96 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 года определение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, зная об установлении его вины, так как участвовал в судебном заседании Вологодского областного суда, принятые судебные решения не обжаловал.
По материалам служебной проверки от 27.04.2022г. ФИО1 вынесено строгое предупреждение.
Считая, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации данных денежных средств явились виновные действия должностного лица – ФИО1, и ссылаясь положения ст.ст.1081,1082 ГК РФ, ч.5 ст.15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 25708 рублей 96 копеек (двадцать пять тысяч семьсот восемь рублей девяносто шесть копеек).
Представитель истца МВД России по доверенности ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, заявленные исковые требования полностью поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным себя не считает, на основании показаний участников ДТП принял решение на месте и вынес постановление, которое было обжаловано.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО11.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2022г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО12. состава административного правонарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 года <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13. взысканы убытки (по оплате услуг представителя) в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, Определением Череповецкого городского суда от 17 ноября 2023 года требования ФИО14. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15. взысканы судебные расходы в сумме 14708 рублей 96 копеек.
Во исполнение судебных актов на счет ФИО16 платежными поручениями от <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 14708 рублей 96 копеек и 11000 рублей.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из системного толкования положений указанных статей ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 ФЗ "О полиции").
В связи с чем, суд приходит к выводу, что по смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 ст. 243 ТК РФ).
Как установлено судом, судья Череповецкого городского суда Вологодской области от <данные изъяты>, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности ФИО17 прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из неправильной оценки доказательств.
Вместе с тем, сама по себе неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием. Обстоятельств, свидетельствующих о привлечении ответчика в установленном порядке к административной ответственности, судом не установлено.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.
Кроме того, для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика. При разрешении таких споров необходим дифференцированный подход, так как сотрудники МВД в порядке регресса перед государством отвечают за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности.
Исковые требования о возложении на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба основаны исключительно на выводах проведенной служебной проверки на предмет установления виновного лица, не принявшего мер к полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела в отношении ФИО19
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе составления административного материала, а материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом, проведение служебной проверки в отношении ФИО1 не является доказательством обоснованности заявленных требований, с учетом того, что сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком в ходе составления административного материала, заключение служебной проверки не содержит, поскольку при составлении процессуальных документов в рамках административного дела ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, ФИО1 по месту службы к дисциплинарной ответственности не привлекался
Кроме того, для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать их вину. Ссылка истца на вступившее в законную силу Апелляционное определение Вологодского областного суда от 03.05.2023г. о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в котором указано, что «ФИО1 не был лишен возможности запросить записи с камер наружного наблюдения» само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является. Данным судебным актом не установлены виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика, связанных с вынесением постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалы дела таких доказательств также не содержат, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика материальной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пошехонский районный суд Ярославской области.
Судья Шустрова О.В.