66RS0038-01-2022-001050-74

Дело №2-803/2022

Мотивированное решение составлено

06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 30 августа 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** расположенную по адресу: ...., принадлежащей ФИО3 незначительной; признании за ФИО1 право собственности на указанную долю и прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю в праве общей собственности; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 83 667 рублей, даче разрешения на регистрацию проживающих по адресу: ...., вместе с сыном его жены ФИО5; компенсации затрат на услуги оценщика – 4 500 рублей и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с настоящим иском, в котором указала, что после смерти своего супруга в 2017 году ответчик ФИО3 получила в собственность 1/9 долю квартиры по адресу: ..... Помимо указанной доли ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в квартире по адресу: ...., где она зарегистрирована и проживает в настоящее время.

Истец получила в собственность в порядке наследования 4/9 доли квартиры по адресу: ..... Третье лицо ФИО6 получила в собственность в порядке наследования 1/9 долю указанной квартиры. ФИО2 является собственником 3/9 долей указанной квартиры; зарегистрирован и постоянно проживает в ней. Она (истец) и ее сын ФИО2 оплачивают коммунальные услуги, задолженностей не имеют.

00.00.0000 ФИО6 направила ФИО3 предложение по обмену 1/9 доли квартиры принадлежащей ей. 00.00.0000 представитель ответчика ответил отказом от предложения и выставил требование в кратчайший срок выделить ФИО3 соответствующую размеру её доли часть помещения в квартире. В ответ она (истец) отправила письма с различными предложениями по урегулированию вопроса по спорной квартире: 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. В письмах также ставилась просьба о даче согласия на регистрацию в квартире ФИО5 (жены сына).

00.00.0000 было направлено письмо ФИО3 от всех собственников квартиры, но, как и на предыдущие письма ответа не последовало. Ответчик принял 1/9 долю квартиры в порядке наследования, своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не проживает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию и ремонту квартиры не несет. На предложения о выкупе не отвечает. Фактически проживает в другом месте и имеет в собственности полноценное жильё, то есть, не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Ответчик не находится в родственных отношениях с проживающими в квартире ее (истца) сыном и его семьей и не может независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Выделить в пользование ФИО3 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности, невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 5 кв.м в спорной квартире не имеется, по техническим причинам, выделить её не предоставляется возможным. Ответчик злоупотребляет своими правами и не дает согласия на регистрацию проживающих вместе с сыном его жены ФИО5 Спорная квартира является единственным имуществом ее сына.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 (действующая также по доверенностям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ранее принятым судебным актом по делу, в котором участвовали одни и те же лица, в действиях истца и третьего лица установлено злоупотребление правом. Отчет, на котором истец основывает свои доводы, подвергся судебной оценке и признан недопустимым доказательством. Ответчик заинтересован в квартире; оценка, представленная истцом, не является действительной.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Квартира ***, расположенная по адресу: ...., общей площадью 45,0 кв.м, состоящая из двух комнат, находится в общей долевой собственности: истца ФИО1 – в 4/9 долях в праве общей долевой собственности; третьих лиц ФИО6 – в 1/9 доле, ФИО2 – в 1/3 доле, ответчика ФИО6 – в 1/9 доле.

Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 00.00.0000, 00.00.0000 составила 947 119 рублей 91 копейка (выписка из ЕГРН, л.д. 10-11, 13-14).

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из обстоятельств дела, Невьянским городским судом 00.00.0000 рассмотрено гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 с требованиями: признать 1/9 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...., принадлежащей ФИО3, незначительной; признать право собственности за ФИО2 на спорную 1/9 долю жилого помещения; прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение; взыскать с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 83 667 рублей, за принадлежащую ФИО3 1/9 долю в праве общей собственности на жилое помещение; взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, услуги адвоката и компенсацию морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, намереваясь продать спорную квартиру за сумму свыше 900 000 рублей, ФИО2, в то же время, долю ответчика (1/9) оценивает в 83 667 рублей, что несоразмерно ни кадастровой, ни рыночной стоимости спорной квартиры. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 753 000 рублей не соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем он отклонен судом как необъективное и недостоверное доказательство; спорную квартиру собственники ФИО2, ФИО1 и ФИО6 намеревались продать не менее, чем за 900 000 рублей. Судом апелляционной инстанции в действиях указанных лиц установлена недобросовестность действий собственников ФИО2, ФИО1 и ФИО6, намеревающихся истребовать у сособственника ФИО3 её долю по меньшей цене, а реализовать квартиру по иной (более высокой) цене, при которой возрастает и стоимость доли ответчика.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определении от 19 июля 2016 года N 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, являются для настоящего дела преюдициальными, поскольку обязательны для лиц, участвующих в деле (собственников квартиры, в отношении которой инициировались иски). По изложенным мотивам суд находит необоснованными доводы истца об изменении фактических обстоятельств, а именно: отсутствие покупателя, готового приобрести квартиру за 900 000 рублей и объективной невозможности совершить отчуждение квартиры за более высокую цену, в связи с чем предъявлено требование о выкупе доли исходя из стоимости, определённой оценщиком.

При этом, истец руководствуется в настоящем деле отчетом *** от 00.00.0000 ФИО7 (л.д. 16-17), согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 00.00.0000 составила 753 000 рублей. Соответственно стоимость 1/9 доли составила 83 667 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет ФИО7 об оценке был составлен по состоянию на 00.00.0000, поэтому определенная им рыночная стоимость объекта недвижимости после 00.00.0000 является не актуальной, соответственно принята судом быть не может при разрешении настоящего дела.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика возражал против выкупа доли, ссылаясь, что отчуждение доли ответчика за указанную цену не будет соответствовать ее интересам, поскольку, как указано в ранее принятых судебных актах, цена, предложенная за долю ответчика в размере 83 667 рублей, не соразмерна ни кадастровой, ни рыночной стоимости (900 000 рублей) спорной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли незначительной, признании на нее права собственности истца и прекращении права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации; в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца.

Факт внесения истцом денежных средств на депозитный счет в сумме 83 667 рублей не свидетельствует об обоснованности иска по вышеизложенным основаниям.

Представленная между сторонами переписка относительно отчуждения доли не свидетельствует о законности требований.

Инициируя настоящий иск по тем же самым доводам, что и ФИО2, основываясь на доказательствах, которым судами была дана оценка по ранее рассмотренному делу, притом, что споры являются идентичными, истец ФИО1 фактически направляет его на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Заявляя требование о даче разрешения на регистрацию проживающей в квартире ФИО5, истец не доказала своего материально-правового интереса в разрешении данного требования.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 49.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984) предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учетом положений пункта 57.1 Административного регламента, которыми запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Исходя из приведенных положений пунктов 49.4, 57.1 Административного регламента одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель должен представлять письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от всех участников долевой собственности только в том случае, если такая необходимость предусмотрена нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

По настоящему делу ФИО5 каких-либо требований не предъявляла, являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств нарушения прав ФИО1 по заявленному ею требованию не представлено. Истец проживает в ином помещении.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 410 рублей согласно чекам-ордерам от 00.00.0000, 00.00.0000 (л.д. 2), относится на истца и перераспределению на ответчика не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 4 500 рублей согласно квитанции *** (услуги оценщика), плательщик ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что данные расходы были предъявлены ФИО2 в рамках гражданского дела ***, в удовлетворении их взыскания с ФИО3 было отказано. Инициируя повторно взыскание указанных судебных расходов с ответчика, истец пытается компенсировать расходы, понесенные ФИО2

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: ИНН/КПП *** УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с ***), счет *** в Уральском ГУ Банка России//УФК по ...., БИК *** к/с ***), 83 667 рублей, перечисленных ФИО1 согласно чеку-ордеру от 00.00.0000, операция ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –