Дело № 2-452/2023

УИД 91RS0024-01-2022-002639-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 июля 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят:

определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение №<номер> по <адрес>, в размере 22/100 доли и признать за ней право собственности на 22/100 доли указанного жилого дома общей площадью 105,10 кв. м с кадастровым номером №<номер> с соответствующей долей надворных строений, состоящей из помещений в литере А на первом этаже: №<номер> жилая комната площадью 15,20 кв. м, №<номер> застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, №<номер> застекленная веранда площадью 5,20 кв. м, сараи литеры Б и Г, 1/2 уборной литер Г;

определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на домовладение №<номер> по <адрес>, в размере 27/100 доли и признать за ней право собственности на 27/100 доли указанного жилого дома общей площадью 105,10 кв. м с кадастровым номером №<номер> с соответствующей долей надворных строений, состоящей из помещений в литере А на первом этаже: №<номер> жилая площадью 15,60 кв. м, №<номер> застекленная веранда площадью 2,80 кв. м, №<номер> застекленная веранда площадью 9,10 кв. м, сараи литеры Д и Ф, 1/2 уборной литер Г;

внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, соответствующие его актуальной (фактической) площади равной 105,10 кв. м.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/5 доли жилого дома литер А по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 11 июля 2003 г. № 180(2) одному из участников долевой собственности – ФИО-3 была выделена в натуре часть указанного домовладения с присвоением отдельного адреса: <адрес>. Этим же решением доли оставшихся сособственников без их согласия были пересчитаны и взамен старых правоустанавливающих документов предписывалось выдать новые. Так, согласно выданным свидетельствам о праве собственности от 17 августа 2003 г. доля истцов в праве собственности на домовладение составила по 1/10 у каждой. При этом фактический состав помещений, ранее приходившийся на 1/5 долю, не изменился. Сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23 июля 2020 г. истцам отказано в регистрации права общей долевой собственности, поскольку общая площадь жилого дома, которому присвоен кадастровый №<номер>, по данным Единого государственного реестр недвижимости (далее - ЕГРН) составила 190,30 кв. м, тогда как по данным бюро технической инвентаризации она составляет 105,10 кв. м. Учитываемая в ЕГРН площадь жилого дома 190,3 кв. м является ошибочной и не соответствует фактической площади, оставшейся после выдела доли, реконструкций и перепланировок, осуществленных другими совладельцами без согласия истцов. Тогда как несоответствие сведений о площади жилого дома препятствует идентификации объекта, создало истцам препятствие в регистрации права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество. Несоответствие сведений о площади жилого дома сопряжено с несоответствием идеальных долей фактическим долям, что возникло помимо воли истцов, устранить которое иначе, чем в судебном порядке, не представляется возможным. При этом, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-443/2021 судебной экспертизой установлено, что в настоящее время принадлежащие ФИО3 помещения фактически составляют 22/100 доли домовладения, а ФИО5 - 27/100 доли.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2023 г. произведена замена истца ФИО5, умершей <дата>, правопреемником - ФИО3, кроме того, произведена замена ответчика ФИО6, умершей <дата>, правопреемником - ФИО4 (т. 1 л.д. 216).

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО-2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил письменные возражения, в которых указывает, что заявленный стороной истца размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не подтвержден каким-либо правоустанавливающим документом. Фактически перерасчет долей совладельцев жилого дома после выдела части в отдельное домовладение, а также после реконструкции не производился, соглашение о перераспределении долей участниками долевой собственности не заключалось. Спорный жилой дом был реконструирован, отдельная его часть выделена в самостоятельное домовладение, произведена перепланировка части домовладения, тогда как стороной истца не заявлены требования о сохранении домовладения в реконструированном виде. Считает также, что не является надлежащим ответчиком, так как не нарушал прав истца (т. 1 л.д. 224-226).

Ответчиком Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенным надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск не представлен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора пожизненного содержания от 16 декабря 2022 г. является собственником 1/5 доли жилого <адрес>, общей площадью 96,80 кв. м, которая состоит из помещений: в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв. м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв. м, на участке сараи литеры Б и В, 1/2 доля уборной литер Г (т. 1 л.д. 14-15).

ФИО5 на основании договора дарения от 18 марта 1968 г. приобрела в собственность 1/5 долю жилого <адрес>, жилая площадь которого составляет 78,40 кв. м (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН одноэтажному жилому дому площадью 190,30 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, 16 марта 2020 г. присвоен кадастровый №<номер>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 115).

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 11 июля 2007 г. №180(2) на основании заключения Ялтинского БТИ была выделена 1/10 доля жилого <адрес> с присвоением адреса: <адрес>, постановлено выдать ФИО-3 свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 39,60 кв. м, жилой площадью 17,20 кв. м, а также выдать свидетельства в новых идеальных долях ФИО6 - 1/10 доля (кв. 1); ФИО6 - 3/20 доли (кв. 2); ФИО5 - 1/10 доля; ФИО3 - 1/10 доля; ФИО-4 - 2/5 доли (кв. 5); ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-8, ФИО-9 - 3/20 доли (кв. 6) (т. 1 л.д. 18, 19).

17 августа 2003 г. на основании указанного решения исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности в этот же день было зарегистрировано в установленном законом порядке органом бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 130, 131).

Кроме того, 17 августа 2003 г. на основании указанного решения исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м, состоящей из помещений: 7-1 жилая площадью 15,60 кв. м, 7-2 застекленная веранда площадью 2,80 кв. м, 7-3 застекленная веранда площадью 9,1 кв. м, на участке 1/2 доля уборной литер Г. Право собственности в этот же день было зарегистрировано в установленном законом порядке органом бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 133, 134).

Сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23 июля 2020 г. ФИО3 и ФИО5 отказано в государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителями документами, поскольку по данным БТИ общая площадь жилого дома составляет 105,1 кв. м, а по сведениям ЕГРН жилой дом учтен общей площадью 190,3 кв. м (т. 1 л.д. 136-137, 138-139).

22 сентября 2020 г. ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просила признать право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в лит. А 1-й этаж: 3-1 жилая комната площадью 15,20 кв. м, 3-3 застекленная веранда площадью 2,40 кв. м, 3-4 застекленная веранда площадью 5,20 кв. м. В обоснование искового заявления ФИО3 указывала на то, что ей было отказано в регистрации права собственности на приобретенную долю в домовладении (гражданское дело № 2-443/2021).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 г. исковые требования ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права общей долевой собственности на жилой дом были удовлетворены (т. 1 л.д. 232-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности отказано (т. 1 л.д. 235-238).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 неверно избран способ защиты, не представлено доказательств о том, были ли предприняты сособственниками меры для легализации самовольно реконструированного объекта с возможным перераспределением долей в объекте общей долевой собственности, предпринимались ли надлежащие меры к внесению изменений в сведения ЕГРН относительно действительной фактической площади исходного жилого дома.

В рамках указанного гражданского дела № 2-443/2021 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» была проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, из заключения которой от 21 мая 2021 г. № 547 следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует сведениям технической документации БТИ г. Ялта: в материалах инвентаризационного дела БТИ не отражена произведенная путем демонтажа перегородки перепланировка помещений №№ 3-3, 3-4, площадь жилого дома при этом изменена не была.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в части площади жилого дома лит. А: в соответствии с данными ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №<номер> имеет площадь 190,30 кв. м, в то время как фактическая площадь жилого дома составляет 105,10 кв. м, площадь жилого дома без учета самовольно произведенной реконструкции составляет 102,20 кв.м.

В период с 11 июля 2003 г. площадь жилого дома лит. А была уменьшена с 160,20 кв.м до 105,10 кв.м за счет выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ квартиры №<номер>) №<номер> по <адрес>, выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ квартиры №<номер>) №<номер> по <адрес>, реконструкции и перепланировки части домовладения, принадлежащей ФИО-10 (согласно данным БТИ квартира №<номер>) (согласно данным БТИ произведена самовольно).

Изменение площади жилого дома лит. А с 190,30 кв.м до 105,10 кв.м произведено в период с 16 июня 1988 г. за счет реконструкции и перепланировки части домовладения (согласно данным БТИ квартира №<номер>) (введено в эксплуатацию Решением ГИК от 22.12.2000 №456(3)), выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ квартира №<номер>), выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ квартира №<номер>) №<номер> по <адрес>, выдела в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, части домовладения (согласно данным БТИ квартиры №<номер>) №<номер> по <адрес>, реконструкции и перепланировки части домовладения, принадлежащей ФИО-10 (согласно данным БТИ квартира №<номер>) (согласно данным БТИ произведена самовольно).

Соответственно, доли совладельцев были изменены как в период до 11 июля 2003 г., когда был выполнен пересчет долей совладельцев, так и после 11 июля 2003 г., но при этом пересчет долей совладельцев домовладения не производился. Реконструкция в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проводилась в отношении квартиры №<номер> (БТИ 14.09.2000), решением ГИК от 22.12.2000 №456(3) квартира №<номер> в реконструированном виде была введена в эксплуатацию, вследствие чего площадь жилого дома лит. А была увеличена до 199,80 кв.м. Также реконструкция производилась в отношении части домовладения, принадлежащей ФИО-10 (согласно данным БТИ квартира №<номер>), в результате чего площадь жилого дома была увеличена до 105,10 кв.м. Согласно данным БТИ данная реконструкция является самовольной.

Фактическое увеличение площадей жилого дома лит. А производилось до 11 июля 2003 г. вследствие реконструкции квартиры №<номер> (РТИ 14.09.2000), после 11.07.2003 вследствие реконструкции части домовладения, принадлежащей ФИО-10 (согласно данным БТИ квартира №<номер>) (РТИ 13.02.2013).

Экспертом произведен расчет долей совладельцев домовладения по состоянию на 11 июля 2003 г., а также на день проведения экспертизы.

Так, по состоянию на 11 июля 2003 г. доли совладельцев домовладения с учетом сараев литеры Ф и Д составляют, в том числе: ФИО3 - 11/100 долей, ФИО5 - 12/100 долей; без учета сараев литеры Ф и Д – ФИО3 - 11/100 долей, ФИО5 - 10/100 долей.

По состоянию на день проведения экспертизы доли совладельцев домовладения с учетом сараев литеры Ф и Д составляют, в том числе: ФИО3 - 22/100 доли или 11/50 долей, ФИО5 - 27/100 долей; без учета сараев литеры Ф и Д – ФИО3 - 23/100 доли, ФИО5 - 24/100 долей или 6/25 долей

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что в соответствии с данными РТИ от 22 октября 1985 г. сарай литер Д площадью 12,0 кв. м и сарай литер Ф площадью 1,80 кв. м на территории домовладения №<номер> по <адрес> выстроены самовольно. Сведения о регистрации данных построек отсутствуют, однако в соответствии с данными инвентаризационного дела БТИ на момент проведения данного исследования указанные сараи не относятся к самовольным строениям. Согласно данным РТИ от 13 февраля 2013 г. во время выдела из состава исследуемого домовладения квартиры №<номер> (домовладение по адресу: <адрес>) ошибочно из состава домовладения №<номер> были исключены сараи литеры Д и Ф, которые находятся в фактическом пользовании ФИО5 (т. 1 л.д. 45-91).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле ФИО3 и ФИО5 связывают нарушение своих прав ошибочностью сведений, содержащихся в ЕГРН об общей площади жилого <адрес>,30 кв. м, которая не соответствует фактической 105,10 кв. м, оставшейся после выдела долей, реконструкций и перепланировок, осуществленных другими совладельцами, и невозможностью регистрации за собой права собственности в ЕГРН на фактические доли в размере 22/100 и 27/100, определенные из актуальной площади жилого дома.

Судом установлено, что ФИО5 умерла <дата>, к ее нотариусом заведено наследственное дело №<номер> на основании заявления дочери наследодателя - ФИО3 от 15 марта 2023 г. о принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 196-209).

Из материалов дела также следует, что на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 11 июля 2003 г. № 180(2) имя ФИО6 17 августа 2003 г. было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - 3/20 доли (квартира №<номер>) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175, 176).

К имуществу ФИО6, умершей <дата>, нотариусом заведено наследственное дело № 66/2022, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию 21 ноября 2022 г. обратился ФИО4 (т. 1 л.д. 170, 171).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 4.1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности может быть осуществлено лишь на основании заявлений всех собственников (правообладателей) такого объекта.

Разрешая требования ФИО3 о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств нарушений ответчиками каких-либо прав истца и чинение препятствий в реализации ее права на оформление наследственных прав после смерти ФИО5, государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и кадастровый учет сведений об изменении его технических характеристик не представлено.

Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий вызван не поведением ответчика ФИО4, как правопреемника ФИО6, а необходимостью предоставления правообладателем документов, необходимых для государственного кадастрового учета изменений технических характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ФИО3, равно как и другие сособственники спорного домовладения, предпринимали надлежащие меры к внесению изменений в сведения ЕГРН относительно действительной фактической площади исходного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, с целью устранения выявленных противоречий, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО-1, направленные на приведение размера идеальных долей сторон в соответствие с фактическим размером принадлежащих им частей жилого дома, исходя из общей площади 105,10 кв. м, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, поскольку судом достоверно установлено, что увеличение площади жилого дома до 105,10 кв. м произошло в результате самовольной реконструкции, тогда как истцом не представлено доказательств наличия разрешающей документации на изменение площади жилого дома литер А, доказательств принятия сособственниками надлежащих мер, направленных на получение документов необходимых для реконструкции и строительства, для легализации самовольно реконструированного объекта, наличия соглашения всех участников долевой собственности на изменение их долей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 600 рублей не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 19 июля 2023 г.