Дело № 2-2325/2022УИД: 78RS0020-01-2022-000646-97

10 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 31.01.2017, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 078 308,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 591,54 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 31.01.2017 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 31.01.2017 между истцом (ранее – АКБ «Российский капитал» (ПАО) (Л.д. 36)) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 362 600 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,9% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Л.д. 16-20).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что обязательства по предоставлению суммы кредита истцом исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору нарушил (Л.д. 31); данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

26.08.2019 истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору (Л.д. 32-34).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.01.2018 до 24.01.2022 составляет 1 078 308,78 руб., в том числе просроченная ссуда – 358 697,67 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 182 505,84 руб., просроченные проценты – 202 047,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 195 420,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 139 636,40 руб. (Л.д. 13-15). Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были исполняться ответчиком путём осуществления ежемесячных платежей, то срок исковой давности надлежит исчислять по каждому такому платежу.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 01.02.2022, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по платежам, которые ответчик должен был производить, начиная с 01.02.2019.

Таким образом, в отношении требований о взыскании задолженности за период до 31.01.2019 истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего суд в удовлетворении данных требований отказывает.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований, суд определяет размер задолженности ответчика по договору, в отношении которого истцом не пропущен срок исковой давности: по основному долгу – 262 009,40 руб. (5 593,93 + 5 072,75 + 5 622,39 + 5 425,47 + 5 526,39 + 5 769,98 + 5 461,82 + 223 436,67), по процентам на просроченный основной долг – 164 532,67 руб. (1 625,96 + 1 965,76 + 1 869,63 + 2 103,35 + 2 204,10 + 2 232,60 + 2 570,04 + 1 866,68 + 182 505,84 – 34 411,19), по просроченным процентам – 67 926,03 руб. (4 400,08 + 4 921,26 + 4 371,62 + 4 568,54 + 4 467,62 + 4 224,03 + 4 532,19 + 36 540,69), по неустойке на просроченный основной долг – 179 200,85 руб. (1 463,56 + 1 769,28 + 1 682,87 + 1 892,86 + 1 938,69 + 2 009,40 + 2 312,97 + 1 679,92 + 164 451,30), по неустойке на просроченные проценты – 113 701,17 руб. (2 041,20 + 2 408,64 + 2 259,97 + 2 488,99 + 2 656,56 + 2 555,10 + 2 885,85 + 2 067,70 + 94 428,16), а всего 787 370,12 руб.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами (неустойка составляет 60% суммы основного долга и процентов), длительность допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору суд взыскивает с него в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 544 468,10 руб. (262 009,40 руб. + 164 532,67 руб. + 67 926,03 руб. + 50 000 руб.); в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части суд отказывает.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований (без учета применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере 16 073,70 руб. (11 073,70 руб. по требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по требованию о расторжении договора), доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31.01.2017, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (ПАО)) (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт <***>).

Взыскать со ФИО3 (паспорт <***>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2017 в размере 544 468,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 073,70 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья