Дело №2а-1920/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберникс» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Свои требования административный истец обосновал тем, что в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от 13.06.2023 в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание денежных средство по договору микрозайма и обращение взыскания на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства, автотранспортное средство не объявлено в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России о времени и месте передвижения транспортного средства, не составлен акт описи и ареста имущества, не обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административные ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.Как следует из материалов дела, в производстве Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от 13.06.2023 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом исполнителем в период 13.06.2023 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ПФР РФ, Росреестр, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, ЗАГС СПб, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе. Данная информация запрашивается периодически судебным приставом-исполнителем вновь, однако новых сведений о должнике, его имуществе не поступает.
20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание; 29.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.07.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Помимо указанных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось извещение должнику о вызове на прием е судебному приставу-исполнителю.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.07.2023 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2, который оказался безрезультатным.
Также следует отметить, что согласно справке о регистрации, представленной отделом вселения и регистрационного учета ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО2 с 02.10.2020 через Единый Портал Госуслуг снят с регистрационного учета по <адрес> связи с выбытием на постоянное место жительства в Финляндскую Республику.
По сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 на территории Российской Федерации с 02.10.2020 не зарегистрирован.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными в материалы дела реестрами запросов об имуществе и денежных средствах должника и ответов на них, доказательств незаконного бездействия судебного пристава административным истцом не представлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Киберникс» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 23.05.2025
УИД 78RS0005-01-2024-010114-68