Решение по делу № 2-1428/2025 от 29.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 66RS0057-01-2025-001752-16

Дело № 2-1428/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 17 декабря 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Тюмень, автодорога тракт Старый Тобольский, км. 2-ой, д 8, с участием транспортных средств: ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и находящегося под его же управлением; FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ВВА; КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ССЛ; КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Приисетье», под управлением САМ

В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель САМ, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ.

Для возмещения ущерба в полном объёме, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Исетский районный суд Тюменской области к ООО «Приисетье».

Решением Исетского районного суда Тюменской области по делу № 2- 371/2024 от 17.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Приисетье» взысканы денежные средства в размере 109 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере3 380 руб., а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.01.2025 решение Исетского районного суда Тюменской области по делу №2-371/2024 от 17.09.2024 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В процессе рассмотрения указанной жалобы Тюменским областным судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей САМ и ФИО1

Таким образом, истец полагает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 отпали, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 65 550 руб.

По мнению истца, на дату подачу настоящего искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 033 руб 65 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 65 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2025 года по 24.10.2025 года в размере 10 033 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2025 (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.01.2024 около 10:24 по адресу: г. Тюмень, автодорога тракт Старый Тобольский, км. 2-ой, д 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и находящегося под его же управлением; FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ВВА; КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ССЛ; КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Приисетье», под управлением САМ.

Виновником ДТП был признан водитель САМ, который управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Приисетье», допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, после чего указанное транспортное средство допустило столкновение с транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №, в свою очередь, водитель ФИО1, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак М217Н0/72, поду правлением САМ

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность САМ в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 08.02.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 131 100 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Указанное стороной ответчика не опровергнуто, иного суду не представлено.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ООО «АБВ-Оценка», согласно экспертному заключению № 99 от 25.02.2024, стоимость восстановительного ремонта без процента износа составляет 240 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в Исетский районный Тюменской области с иском к ООО «Приисетье» о возмещении ущерба.

Решением Исетского районного суда Тюменской области по делу № 2- 371/2024 от 17.09.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Приисетье» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 109 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб., а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 37-40).

ООО «Приисетье», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.01.2025 решение Исетского районного суда Тюменской области по делу № 2-371/2024 от 17.09.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 41-45).

В процессе рассмотрения указанной жалобы, Тюменским областным судом была установлена обоюдная и равная вина в ДТП водителей САМ и ФИО1

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из указанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2025 следует, что судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе, административный материал ДТП, схему ДТП, объяснения участников, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии установила, что дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем САМ пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в результате нарушения этих же положений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, вследствие которых привели к последствиями в виде столкновения четырех транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенное правило обусловлено свойствами вступившего в силу судебного постановления, поскольку согласно пункта 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вина ФИО1 и САМ в ДТП от 24.01.2024 установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.01.2025, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанный судебный акт апелляционной инстанции участниками производства по делу не обжалован, вышестоящим судом не отменен.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу апелляционное определение Тюменского областного суда от 15.01.2025, приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 и водителя САМ, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, при этом сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ответчику в размере 50% от суммы причиненного ущерба, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В силу частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании процентов на сумму долга заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 30.10.2025 № (л.д. 9) истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина размере 4 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК»: сумму убытков в размере 65 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 24.10.2025 в размере 10 033 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров