66RS0004-01-2022-007848-09

Дело № 2-268/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о возложении обязанности н ответчика в течении 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно осуществить ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан, взыскании неустойки в размере 61129 рублей с последующим взысканием до полного удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45450 рублей, расходов на услуги, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9750 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 8000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 17790 рублей. В обоснование требований указано, что<//> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца.<//> ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков. <//> ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Локавто», где <//> между истцом и СТОА заключено соглашение о проведении ремонта. <//> транспортное средство передано для проведения ремонта. СТОА не в полном объеме выявила повреждения и не устранила повреждения, влияющие на безопасность управления транспортным средством. <//> окончен ремонт. <//> транспортное средство осмотрено специалистом, в результате пробной поездке зафиксировано отклонение транспортного средства от прямолинейного направления, о чем истец неоднократно сообщала ответчику. Проводимые истцом работы по выявлению причин отклонения транспортного средства в движении от прямолинейного направления, результата не дали, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту. Независимым экспертом выявлено повреждение передней правой подвески, которые были образованы в результате ДТП от <//>. стоимость устранения недостатков – 44000 рублей. <//> ответчик возместил истцу стоимость недостатков ремонтно-восстановительных работ в размере 28391 рубля. Истец согласия на смену формы страхового возмещения не давала. Также ответчик выплатил истцу неустойку в размере 44460 рублей 80 копеек. <//> истец направила ответчику требование устранить недостатки и возместить понесенные убытки, которое ответчиком оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указал, что в связи с некачественно проведенным СТОА ремонтом транспортного средства истца страховщиком истцу выплачено возмещение в размере 28391 рубля, что более стоимости устранения недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы. Также страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 51103 рублей. ответчиком обязательства по урегулированию страхового случая выполнены в полном объеме. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

<//> ответчику выдано истцу направление на ремонт в ООО «Локавто».

<//> между истцом и ООО «Локавто» заключено соглашение о ремонте.

<//> между истцом и ООО «Логавто» заключено соглашение о ремонте, в котором истец выразила согласие на установку бывших в употреблении запчастей (дверь передняя левая, молдинг передней левой двери верхней).

<//> истцом передан автомобиль в ООО «Локавто» для проведения ремонта.

<//> работы ООО «Локавто» выполнены в полном объеме, приняты истцом.

<//> ответчиком выплачено ООО «Локавто» возмещение в размере 110155 рублей 50 копеек.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием устранению причины некорректной работы рулевого управления автомобиля, появившейся после ДТ, устранить замечания по установке и окраске молдингов дверей с левой стороны.

<//> ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого, специалистом установлено, что отклонение рулевого колеса, не является последствием страхового случая и (или) проведенного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства.

<//> ООО «Локавто» после предоставления транспортного средства были установлены молдинги дверей после их повторной окраски.

<//> ответчиком дан ответ о том, что по результатам проведенного <//> осмотра транспортного средства недостатков восстановительного ремонта не выявлено.

<//> по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства истца.

<//> ответчиком истцу выплачено возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 28391 рубля.

<//> истец направила ответчику заявление с требованием безвозмездно устранить недостатки восстановительного ремонта, возмещении убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

19.05.20212 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 51103 рублей

Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от <//> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом при оспаривании сторонами выполнения обязанности страховщиком по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным экспертом ФИО4 в заключении эксперта от <//> №, согласно проведенному исследованию и установленному перечню повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате исследуемого ДТП от <//> ремонтным воздействия подвергались все необходимые детали. Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков, без учета износа запасных частей составляет 22800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Принимая во внимание, что <//> ответчиком истцу произведена выплата возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 28391 рубля, обязательства страховщика по урегулированию страхового случая ответчиком исполнены в полном объеме и на данный момент прекратились, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя истца о том, что страховщиком неправомерно произведена смена страхового возмещения с натуральной формы на денежную, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не организовав проведение повторного ремонта транспортного средства истца, направленного на устранение недостатков выполненного ремонта, произвел возмещение истцу стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в полном объеме без учета износа, тем самым исполнил свои обязательства перед истцом, которое истцом получено и не возвращено ответчику, что свидетельствует о том, что истец приняла от ответчика исполнение обязательства по урегулированию страхового случая.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с проведением диагностики автомобиля в размере 8000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом с целью выявлению причин отклонения транспортного средства в движении от прямолинейного направления, повреждением правой подвески, что по результатам проведения судебной экспертизы не относится к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о наличии недостатков в проведении восстановительного ремонта, ответчиком произведено возмещение расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта лишь <//>, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока по урегулированию страхового случая. Однако принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата истцу неустойки в общем размере 51103 рублей 80 копеек, что соответствует размеру неустойки за период с <//> по <//>, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения было исполнено страховщиком до обращения в суд, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено неисполнения ответчиком обязательства по урегулированию страхового случая в досудебном порядке, в удовлетворении основного требования истца судом отказано, производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены ею до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева